Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-10181/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заявленном размере подтверждается материалами дела. Решение суда о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 г. адрес регистрации предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича - г. Рыбинск, ул. 50 лет Октября, дом 48, кв. 3. Данный адрес указан и в товарных накладных.

В соответствии с материалами дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.10.2010 на 10 часов 30 минут и судебного разбирательства на 13.10.2010 в 11 часов 00 минут направлено по адресу регистрации. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".

Доказательств смены адреса материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010  по делу № А82-10181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Д.Ю. Бармин

          О.П. Кобелева