Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-10181/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А82-10181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминой С.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2010,

представителя ООО «Вологдаинвест» Фоминой С.В., действующей  на основании доверенности от 01.02.2011,

представителя ответчика Морозовой С.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по делу

№ А82-10181/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древплит»

(ИНН 3525219052, г.Вологда, ул.Козленская, д.15, офис 202)

к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу

(ИНН 761000355884, ОГРНИП 304761032400469, Ярославская область, г.Рыбинск, пр.50 лет Октября, д.48, кв.3)

о взыскании 1550976,74 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древплит» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу о  взыскании 1550976 руб. 74 коп., в том числе 1454533 руб. 11 коп. долга за поставленный товар и 96443 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 16.08.2010.

Решением от 13.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1370012 руб. 13 коп. долга, 10 650 руб. 61 коп. процентов за период с 13.10.2009 по 12.10.2010 с начислением их с 13.10.2010 на сумму 1370012 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Древплит» на правопреемника ООО «Вологдаинвест».

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить суду документы, свидетельствующие о погашении спорной задолженности.

В обоснование доводов о погашении долга ответчик представил суду апелляционной инстанции платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные на отпуск товара в адрес истца, договор цессии.

Истец доводы заявителя об оплате товара отклонил.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2006 по сентябрь 2009 года истцом производилась поставка товара в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами подписано соглашения в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2, л.д. 95-96), в котором стороны признали, что на основании накладных № 173 от 29.06.2009, № 193 от 13.07.2009, 207 от 17.07.2009, № 212 от 20.07.2009, № 222 от 22.07.2009, № 232 от 29.07.2009, № 242 от 03.08.2009, № 254 от 07.08.2009, № 265 от 13.08.2009, № 272 от 18.08.2009, № 282 от 21.08.2009, № 284 от 24.08.2009, № 293 от 26.08.2009, № 294 от 27.08.2009, № 300 от 31.08.2009, № 302 от 01.09.2003, № 315 от 08.09.2009, № 320 от 10.09.2009, № 329 от 15.09.2009, № 341 от 23.09.2009, № 304 от 28.09.2009 истцом поставлено, а ответчиком получено товара на сумму 2397434 руб. 75 коп.

Стороны также признали в соглашении, что ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Древплит» за поставленный товар денежные средства в размере 695 619 руб. 49 коп. по платежным поручениям № 273 от 30.07.2009, № 335 от 28.08.2009, № 362 от 16.09.2009, № 363 от 17.09.2009, № 364 от 17.09.2009, № 375 от 24.09.2009, № 125 от 30.09.2009, № 397 от 07.10.2009.

Полагая, что оплата товара произведена не в полном объеме, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с заявленным иском, считает, что в счет оплаты спорного долга следует учесть денежные средства в размере 665684 руб. 92 коп., переданные истцу на основании приходно-кассовых ордеров № 54 от 24.08.2009, № 56 от 26.08.2009, № 63 от 08.09.2009, № 64 от 10.09.2009, № 69 от 15.09.2009, № 76 от 23.09.2009, а также встречные поставки в адрес ООО «Древплит» на сумму 587136 руб. Кроме того предприниматель ссылается на договор уступки права требования № КЛ-09/0711, полагает, что часть спорной задолженности (398994 руб. 03 коп.) уступлена истцом новому кредитору ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и оплачена последнему в полном объеме.

Истец доводы предпринимателя отклонил. Указал, что денежные средства по представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам в кассу ООО «Древплит» не поступали. При этом истец заявил, что оспаривает давность исполнения подписи Муратова Е.Г. (лица, принявшего денежные средства от предпринимателя Качанова Д.В.) на указанных документах, полагает, что приходные ордера составлены после увольнения Муратова Е.Г. из ООО «Древплит», т.е. после 30.10.2009.

Поставки, осуществленные предпринимателем на сумму 587136 руб. истец не считает встречными, указывает на отсутствие доказательств зачета по ним.

Договор уступки права требования № КЛ-09/0711 истец считает беспредметным, а, следовательно, незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из соглашения сторон, заключенного в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства поставки товара по спорным накладным на сумму 2397434 руб. 75 коп. и его оплата платежными поручениями в сумме 695619 руб. признаны сторонами и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не требуют дальнейшего доказывания.

В обоснование доводов о необходимости учесть в счет оплаты также 665684 руб. 92 коп. ответчик представил приходные кассовые ордера № 54 от 24.08.2009, № 56 от 26.08.2009, № 63 от 08.09.2009, № 64 от 10.09.2009, № 69 от 15.09.2009, № 76 от 23.09.2009, которые от имени ООО «Древплит» подписаны начальником отдела продаж Муратовым Е.Г.

Согласно Приказу директора общества  № 3-к трудовой договор с Муратовым расторгнут 30.10.2009.

По ходатайству ООО «Древплит» определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 года назначена судебная физико-химическая экспертиза на предмет установления давности исполнения подписей, выполненных Муратовым Е.Г. на  приходных кассовых ордерах.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» период выполнения подписей от имени Муратова Е. на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 54 от 24.08.2009, № 63 от 08.09.2009, № 64 от 10.09.2009, № 69 от 15.09.2009, составляет не более 1 года, считая от начала исследования, при условии их хранения при нормальной температуре и влажности. То есть, они выполнены не ранее июня 2010 года и не могут соответствовать указанным на них датам. Подпись от имени Муратова Е. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 76 от 23.09.2009 поставлена не ранее июня 2009 г., но вероятно, также не соответствует указанной на квитанции дате, а выполнена в тот же период времени, что и на вышеуказанных четырех квитанциях. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 56 от 26.08.2009 Муратовым Е., не подписана, поэтому не исследовалась.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приходно-кассовые ордера № 54 от 24.08.2009, № 63 от 08.09.2009, № 64 от 10.09.2009, № 69 от 15.09.2009, № 76 от 23.09.2009 не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика об оплате.

Приходный кассовый ордер № 56 от 26.08.2009 не подписан Муратовым, в связи с чем также не свидетельствует о получении представителем истца денежных средств от ответчика в счет оплаты спорного товара.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта, несостоятельна.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

 Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта. Предпринимателем отвод эксперту заявлен не был.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Муратова Е.Г., т.к. рассмотрение спора по существу возможно на основании имеющихся в деле доказательств, кроме того данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Качанова Д.П. о проведении зачета на сумму встречных поставок (587136 руб.) по накладным № 370 от 03.07.2009, № 436 от 29.07.2009, № 469 от 11.08.2009, № 471 от 18.08.2009, № 545 от 07.09.2009, № 607 от 05.10.2009, № 642 от 12.10.2009, № 652 от 13.10.2009.

В подтверждение доводов о проведении зачета ответчик ссылается на факт направления в адрес истца письма № 77 от 03.09.2009.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете суду не представлено. Квитанция почты от 03.09.2011, содержащая указание на отправку истцу ответчиком простого письма, не может быть расценена судом в качестве такого доказательства, поскольку из ее содержания, в отсутствие иных доказательств и при наличии возражений истца относительно получения заявления о зачете, невозможно установить ни содержание отправленной корреспонденции, ни факт получения письма истцом.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2009 в качестве доказательства проведения зачета отклоняется, т.к. указанный акт сторонами не подписан.

Не может быть признан достаточно обоснованным и довод ответчика о том, что сумма долга по спорным накладным должна быть уменьшена на сумму уступки по договору № КЛ-09/0711 от 09.10.2009.

Как следует из названного договора цессии, ООО «Древплит» уступило ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» право требования задолженности с ИП Качанова Д.П. в сумме 398994 руб. 03 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В данном случае не усматривается относимость договора цессии от 09.10.2009 к рассматриваемому делу, т.к. договор не содержит указания на спорные накладные.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009 также не содержит достаточных данных, позволяющих сделать вывод о его относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем ссылка ответчика на акт сверки также не принимается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие задолженности ответчика перед ООО «Древплит»