Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-9502/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А29-9502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Бушмановой В.Н. (конкурсного управляющего), Вершинина В.И., действующего на основании доверенности от 01.04.11,

представителей ответчика Сергиева С.Д., действующего на основании доверенности от 07.06.11, Ротце А.М., действующей на основании доверенности от 27.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011  по делу № А29-9502/2010, принятое судом в составе судьи  Шишкина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворинка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дворинка" (далее – ООО "Дворинка", истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее – ООО "Сыктывкарская птицефабрика", ответчик, заявитель) о взыскании 1 869 000 рублей долга и 64 076 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 11,309,310,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 69 и № 89.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 057 000 рублей задолженности по договорам аренды № 69 от 01.12.2009 и № 89 от 01.12.2009 и 64 076 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 производство по делу № А29-9502/2010 приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления по оттиску печати и подписи дополнительных соглашений от 04.12.2009 к договорам аренды от 01.12.2009 № 69 и № 89. Проведение экспертизы поручено ГУ-Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 производство по делу возобновлено.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 000 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от  17.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела допущено явное превалирование интересов истца, выразившееся в том, что практически все ходатайства ответчика отклонены, при этом удовлетворены все ходатайства истца.  Заявитель указывает, что  судом не исследован вопрос, касающийся взаимоотношений между ООО "Дворинка" и ИП Жуковым С.А., судом не дано никакой правовой оценки отзыву от 16.05.2011 ответчика на экспертное заключение Кировской лаборатории Минюста РФ, судом неверно указано, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения дополнительных соглашений от 04.12.2009. Заявитель считает, что в результате предвзятой позиции суда был лишен возможности доказать факт получения ООО "Дворинка" прибыли от поставок молока в соответствии с дополнительными соглашениями от 04.12.2009. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что Сергеенко О.Г. не имел полномочий на подписание дополнительных соглашений от 04.12.2009, указав на то, что ни ООО "Сыктывкарская птицефабрика", ни О.Г.Сергеенко, являвшийся директором ООО "Дворинка" на момент заключения дополнительных соглашений, не отрицают факта их заключения, а доводы конкурсного управляющего Бушмановой В.Н., отрицавшей их заключение, считает несостоятельными в силу ее заинтересованности, а также того обстоятельства, что Бушманова В.Н. назначена конкурсным управляющим 26.04.2010  после заключений доп.соглашений от 04.12.2009.

В заявлении от 14.06.2011 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" ходатайствовало перед апелляционным судом о вызове в судебное заседание эксперта ГУ Кировская ЛСЭ Минюста России Смирнова В.А.; о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля  ИП Жукова С.А (ИНН 434000240786, Республика Татарстан); а также об истребовании у ИП Жукова С.А. счета-фактуры № 317 от 30.11.2009, б/н от 31.12.2009, б/н от 31.01.2010 (указанные в акте сверки между ИП Жуковым С.А. и ООО "Дворинка").

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.07.2011 заявитель просил также принять во внимание рецензию доцента кафедры физической химии Воронежского государственного университета, кандидата химических наук Протасовой ИВ на заключение эксперта № 19/1-3 от 28.04.2011, согласно которой проведенное экспертом исследование следует признать неполным, а выводы необоснованными; ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанной рецензии, просил признать заключение эксперта Смирнова В.А. недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что считает решение суда первой инстанции является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ходатайства заявителя рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (представитель Ротце А.М.) в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Дворинка» (арендодатель) и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (арендатор) были заключены два договора аренды № 69 и № 89, по условиям которых во временное владение и пользование ответчику передано 22 объекта недвижимого имущества, указанных в приложениях к договорам.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договоры аренды одновременно являются передаточными актами и составления отдельных документов не требуют, а арендуемые объекты считаются переданными в аренду с момента подписания данных договоров.

Согласно пунктам 4.1 договоров срок аренды согласован сторонами равным 11 месяцам с момента принятия арендуемых объектов.

В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров аренды размер арендной платы за один объект в месяц составил 8 500 рублей с НДС.

На основании пунктов 5.2 договоров арендная плата вносится в кассу арендодателя наличными денежными средствами, либо перечислением денежных средств на расчетный счет.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 04.12.2009 к договорам аренды № 69 и № 89, подписанные между ООО «Дворинка» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика», на основании которых из числа арендуемого имущества были исключены 15 объектов; размер арендной платы за 1 объект установлен в размере 1500,00 руб. в месяц, всего сумма по каждому договору за 11 месяцев составляет 49 500. 00 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 04.12.2009 к договору № 69 стороны договорились о том, что в счет арендной платы арендатор предоставляет арендодателю принадлежащее ООО «Сыктывкарская птицефабрика»  дойное стадо КРС и использует его в своих коммерческих целях (получение сырья – молока).     

При этом пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрено, что размер стоимости сырья будет определяться справкой, подтверждающей сдачу и получение молока, подписанной

В пунктах 8 дополнительных соглашений стороны установили, что их действия распространяются на правоотношения сторон, возникшие 01.12.2009.

Кроме того, к материалам дела приобщен акт сверки расчетов ИП Жукова С.А с контрагентом ООО "Дворинка" за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, который со стороны ООО "Дворинка" подписан не был.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу № А28-1380/2010 ликвидируемый должник ООО "Дворинка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бушманова Вера Николаевна.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.07.2010 № 1, от 09.08.2010 № 2, от 30.09.2010 № 3, от 06.10.2010 № 4 на общую сумму 2 057 000 рублей.

Письмом от 09.08.2010 № 3/01 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договорам и погашении задолженности по аренде.

06.10.2010 письмом от 3/02 истцом повторно направлено ответчику требование об исполнении обязательств.

Кроме того, 06.10.2010 арендодатель уведомил арендатора об истечении сроков действия договоров аренды 01.11.2010 и необходимости возврата арендуемого имущества после прекращения договоров арендодателю по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа и очистки отведенной территории от мусора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 по делу № А28-1380/2010 во включении требований ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в сумме 2 163 578 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка" отказано.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 и от 21.04.2011 по делу № А28-1380/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дворинка" продлен до 26.04.2011 и до26.10.2011 соответственно.

Наличие на стороне ответчика неисполненной задолженности по договорам аренды от 01.12.2009 № 69 и № 89 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республик Коми от 19.05.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу данных норм при исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору помещения у последнего возникает встречное обязательство по внесению платы арендодателю за весь период использования объектом найма.

Материалами дела установлено, что факт пользования объектами аренды ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме суду не представлено.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с декабря 2009 по октябрь 2010 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Доводы заявителя об изменении сторонами условий договоров аренды посредством подписания дополнительных соглашений от 04.12.2009 и отсутствии в связи с этим задолженности перед истцом подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта ГУ-Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.04.2011 № 191/1-3 дата, указанная в дополнительных соглашениях от 04.12.2009 к договорам аренды от 01.12.2009 № 69 и № 89 не соответствует времени выполнения подписей сторон (Сергеенко О.Г. и Костина ВВ) и оттисков печатей ООО  "Дворинка" и ООО "Сыктывкарская птицефабрика". Указанные подписи и оттиски нанесены на документы не ранее начала ноября 2010г. наиболее вероятным периодом времени  выполнения всех реквизитов исследуемых документов является период времени с начала ноября 2010 до середины февраля 2011.

Таким образом, фальсификация представленных ответчиком доказательств подтверждена, имеющимися в деле документами внесение изменений в договоры аренды от 01.12.2009 не подтверждается, надлежащих доказательств исполнения сторонами дополнительных соглашений от 04.12.2009 в деле не имеется. В связи с этим дополнительные соглашения  от 04.12.2009 к договорам аренды от 01.12.2009 были обоснованно исключены судом из числа доказательств.

Возражения заявителя о наличии необходимости вызова в судебное заседание эксперта Смирнова В.А. и дачи им пояснений по заключению необоснованны; в апелляционной жалобе не приведено ни одного конкретного обстоятельства, для выяснения которого ответчиком предлагалось вызвать эксперта для дачи показаний.

Выводы эксперта Смирнова В.А. заявителем по существу не оспорены; ходатайств о назначении судом дополнительной и повторной экспертизы материалы дела