Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А28-142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств направления лизингополучателем и получения лизингодателем предложения о расторжении договора лизинга от 05.10.2007 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости оставления иска в части требования о расторжении договора лизинга без рассмотрения, поскольку истцом до обращения с иском в суд не выполнено установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков в размере лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга за период с октября 2007 по ноябрь 2008, истец ссылался на то, что предмет лизинга ему передан не был.

При рассмотрении дела № А28-9097/2008 по иску ООО "НОМОС-лизинг" о взыскании с ООО ТПК "Мебель-Арт" и ИП Репина Е.Г. задолженности по договору лизинга, судом установлено, что лизингодателем обязательства по договору выполнены надлежащим образом, исковые требования были признаны ответчиками (ООО ТПК "Мебель-Арт" и ИП Репиным Е.Г.) и удовлетворены судом в полном объеме.

Судебный акт по делу № А28-9097/2008 вступил в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

По условиям договора лизинга от 05.10.2007 поставщик предмета лизинга был определен лизингополучателем, следовательно, за неисполнение обязанностей поставщика ответственность  на лизингодателя возложена быть не может.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2010 совершение руководителем ООО "ИнтерЭнерго" Кобелевым В.Б. преступных действий установлено в отношении ООО "НОМОС–лизинг", о совершении последним неправомерных действий в отношении истца из данного приговора не следует. Из приговора следует факт  взаимоотношений между Кобелевым В.Б. генеральным директором ООО «ИнтерЭнерго» и  Репиным Е.Г. генеральным директором ООО ТПК «Мебель-Арт» по поставке четырех единиц ПАК «Интегратор», отражены обстоятельства подписания акта приемки-сдачи оборудования, указано на передачу оборудования (по версии подсудимого) на время Репину.

Из материалов рассматриваемого спора не следует, что истец предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие об отсутствии передачи интеграторов, напротив в период с  октября 2007 по ноябрь 2008 г.г. производил перечисление лизинговых платежей лизингодателю.  В суде апелляционной инстанции истец подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств факт причинения ответчиком убытков истцу не подтвержден, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя жалобы в отношении применения срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции указал в судебном акте, что за период с октября 2007 по декабрь 2007 г.г. срок исковой давности истек. Данные выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, т.к. о нарушении своего права истец мог и должен  был узнать в момент получения оборудования 15.10.07г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011  по делу № А28-142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мебель-Арт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева