Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А28-142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А28-142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Репина Е.Г. - директора,

представителя ответчика Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 24.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТПК "Мебель-Арт"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011 по делу № А28-142/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мебель-Арт" (ИНН: 4345119332, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания "НОМОС-лизинг" филиал в г.Кирове (ОГРН 1027810273545, г. Киров),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" (ИНН: 4345115627, г. Киров),

о расторжении договора лизинга и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Мебель-Арт" (далее – ООО ТПК "Мебель-Арт", истец, заявитель)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания "НОМОС-лизинг" филиал в г.Кирове (далее – ООО "НОМОС-лизинг", ответчик)  о расторжении договора лизинга № 418/07-КИР от 05.10.2007 и взыскании 976 100 рублей 56 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" (далее – ООО "ИнтерЭнерго", третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 979 100 рублей 56 копеек. Требование о расторжении договора поддержал.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011 исковые требования  о расторжении договора лизинга от 05.10.2007 № 418/07-КИР оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор лизинга от 05.10.2007 и взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору в размере 979 100 рублей 56 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 401, 406, 451, 453, 665, 668, 1103 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ).  Заявитель утверждает, что приговор суда в отношении директора ООО "ИнтерЭнерго" Кобелева ВБ опроверг обстоятельство надлежащего исполнения договора лизинга в части поставки оборудования истцу. В действительности имущество лизингодателем лизингополучателю передано не было, акты приема-передачи имущества подписаны формально (без соответствующего осмотра оборудования ответчиком). Заявитель указывает, что никто из участвующих в деле лиц не отрицает, что имущество не было передано истцу ответчиком, не передача имущества – это безусловное нарушение закона и договора; независимо от оснований возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору лизинга, ответчик обязан возвратить денежные средства. Из решения суда заявителю не понятно, если в решении судом говорилось об отказе во взыскании убытков в полном объеме в связи с отсутствием вины ответчика, зачем тогда ссылаться на пропуск срока исковой давности. Заявитель также обращает внимание, что после вынесения решения арбитражного суда от 22.10.2008 ответчик неоднократно обращался к истцу о выполнении условий договора, в т.ч. по уплате пени (исх.№ 34 от 19.01.2009), несмотря на то, что ответчик в отзыве указывает, что с сентября 2008 прекратил начисление лизинговых платежей, уведомлением от 13.01.2009 ответчик уведомил истца о нарушении условий договора лизинга (отсутствие имущества у лизингополучателя). Заявитель считает, что срок  исковой давности по возврату денежных средств ответчиком не истек в полном объеме. Кроме того, оставление судом без рассмотрения требования о расторжении договора заявитель считает незаконным.

ООО "Балтийский лизинг" (до 10.12.09 ООО Региональная компания «НОМОС-лизинг») в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что все документы, связанные с передачей имущества, были подписаны уполномоченными лицами, при этом документы со стороны ООО "Балтийский лизинг" подписывались только после того, как они были подписаны со стороны продавца и лизингополучателя, а также получения от лизингополучателя информации о том, что имущество действительно передано (директору ООО  ТПК "Мебель-АРТ" Репину Е.Г.от имени ООО "Балтийский лизинг" была выдана доверенность от 12.10.2007 на получение от ООО "ИнтерЭнерго" имущества по договору поставки без права подписания актов приема-передачи от имени ООО "Балтийский лизинг"; акт сдачи-приемки по договору поставки и акт приема-передачи предмета лизинга подписывались одновременно без какого-либо временного промежутка); обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества; предъявленные ООО "Батийский лизинг" исковые требования по делу № А28-9097/2008, были признаны лизингополучателем в полном объеме и удовлетворены судом; истец не обращался к ответчику с требованием об изменении и/или расторжении договора лизинга; заявляя требование о возмещении убытков, истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличии самих убытков; приговором суда установлено совершение преступления гражданином Кобелевым В.Б. в отношении ООО "Балтийский лизинг", которое признано потерпевшим, при этом не установлено совершение неправомерных действий ООО "Балтийский лизинг" в отношении ООО ТПК "Мебель-Арт"; считает, что истец узнал о нарушении своего права в момент подписания актов приема-передачи без фактического наличия имущества, т.е. с 15.10.2007

ООО "ИнтерЭнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО «НОМОС-лизинг» (превопредшественник ответчика, лизингодатель) и ООО ТПК «Мебель-Арт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от № 418/07-КИР, по условиям которого лизингодатель приобретает в совою собственность указанное лизингополучателем имущество - программно - аппаратный комплекс управления «Интегратор» дымососа ДН-11.2 в количестве четырех единиц у определенного лизингополучателем поставщика, ООО «ИнтерЭнерго».

В силу пункта 1.3 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг на срок 48 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 4 024 996 руб. 00 коп., договором лизинга предусмотрен авансовый платеж в размере 576 000 рублей (п. 2.3)

Лизингодатель предоставляет имущество лизингополучателю по Акту приема-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в Акте приема-передачи (п. 3.1).

В приложении № 1 к договору лизинга указан график платежей за лизинг имущества.

В приложении № 2 к договору лизинга содержится спецификация на приобретаемое имущество.

05.10.2007 между ООО Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель), ООО «ИнтерЭнерго» (продавец) и ООО ТПК «Мебель-Арт» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 418/07-КИР-К, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях поставки вышеуказанное имущество на сумму 2 880 000 рублей 00 копеек, для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.      Согласно пункту 4.1.1 договора поставки в течение 3 (трех) календарных дней от даты подписания договора поставки и получения уведомления покупателем от продавца о наличии имущества на складе представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают Акт осмотра и соответствия. В данном Акте лизингополучатель подтверждает соответствие имущества Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) и фактическое наличие имущества на складе продавца, а покупатель - факт осмотра и выбора имущества лизингополучателем.

В приложении №1 к договору поставки содержится спецификация на приобретаемое имущество.

В приложении № 2 к договору поставки указана таблица определения цены выкупа  имущества продавцом в случае изъятия имущества у лизингополучателя.

08.10.2007 имущество осмотрено представителями продавца, покупателя и лизингополучателя, что подтверждается актом осмотра и соответствия имущества к договору поставки от 05.10.2007.

Во исполнение условий договора поставки от 05.10.2007 ООО "ИнтерЭнерго" отгрузило товар стоимостью 2 880 000 рублей ООО "РК "НОМОС-лизинг" по товарной накладной от 15.10.2007 № 4, был выставлен счет-фактура от 15.10.2007 № 5.

Платежными поручениями от 10.10.2007 № 1605 и № 600 ООО «НОМОС-лизинг» перечислило ООО "ИнтерЭнерго" денежные средства в общей сумме 2 880 000 рублей по договору поставки от 05.10.2007.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 15.10.2007 к договору поставки от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем, стороны удостоверили, что продавец осуществил предпродажную подготовку и сдал, а лизингополучатель принял имущество стоимостью 2 880 000 рублей в присутствии покупателя в соответствии со спецификацией договора поставки от 05.10.2007.

Материалы дела содержат акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 15.10.2007, в соответствии с которым поставленное ООО "ИнтерЭнерго" оборудование по акту сдачи-приемки от 15.10.2007 к договору поставки от 05.10.2007 передается лизингополучателю. Акт подписан руководителями лизингодателя и лизингополучателя, скреплен печатями предприятий.

Платежными поручениями от 05.10.2007 № 394, от 15.11.2007 № 467, от 25.12.2007 № 513, от 28.01.2008 № 26, от 29.02.2008 № 68, от 28.03.2008 № 92, от 09.06.2008 № 101, от 15.08.2008 № 439, от 25.08.2008 № 900038, от 22.10.2008 № 255, от 25.11.2008 № 900038 , от 27.11.2008 № 900058 лизингополучателем (и за него ИП Репиным Е.Г. и физическим лицом Репиным Е.Г.)  лизингодателю перечислены денежные средства в общей сумме  979 100 рублей 56 копеек в качестве оплаты за лизинговые услуги.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора лизинга № 418/07-КИР следует, что задолженность в пользу ООО "НОМОС-лизинг" составляет 3 079 845 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 по делу № А28-9097/2008 солидарно с ООО ТПК "Мебель-Арт" и ИП Репина Е.Г. в пользу ООО "НОМОС-лизинг" взыскано 2 507 523 рубля 01 копейка досрочного исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчики признали требования лизингодателя в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 по делу № А28-9097/2008 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.12.2008 взыскателю выданы исполнительные листы № 003696 и № 03697.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда, были прекращены в связи с невозможностью взыскания (постановления от 26.05.2010, от 25.11.2010, от 10.12.2010).

Письмом от 19.01.2009 № 34 ООО "Номос-лизинг" направило ООО ТПК "Мебель-Арт" претензию о наличии задолженности по договорам лизинга № 121/06-КИР от 17.07.2006 и № 418/07-КИР от 05.10.2007, необходимости ее погашения  и уплаты пени.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 по делу № А28-9097/2008 в удовлетворении заявления ООО ТПК "Мебель-Арт" о пересмотре решения суда от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 по делу № А28-9097/2008 оставлено без изменения.

Из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2010 следует, что Кобелев В.Б., работающий генеральным директором ООО «ИнтерЭнерго» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. За ООО "Балтийский лизинг" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что оборудование лизингополучателю не передавалось, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении договора лизинга и взыскании 979 100,56 копеек убытков, составляющих сумму внесенных по договору лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2011  исходя из нижеследующего.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи