Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А31-1754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(информационный вопрос)».

Из протокола собрания кредиторов от 28.01.2011 № 2 следует, что на собрании присутствовали представители ОАО «Борремфлот» – 3,562 % голосов и ФНС России – 35,838 % голосов. В связи с отсутствием кворума вопросы повестки собрания не рассматривались (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что  конкурсный управляющий  не ознакомил названных  кредиторов в день проведения собрания - 28.01.2011 с отчетом о проделанной работе.

В целях соблюдения прав кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий обязан был повторно созвать собрание кредиторов, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу № А31-166/2010 следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства было отложено на 07.07.2011 по ходатайству уполномоченного органа об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов (л.д. 97).

Определением суда от 07.04.2011 конкурсному управляющему предложено заблаговременно представить в адрес суда документы к отчетам и провести собрание кредиторов в установленные сроки (л.д. 98).

Поскольку доказательств проведения повторного собрания в материалы дела не представлено и кредиторы не были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о нарушении Симановой О.Ю. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, закрепляющего безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, следовательно, все выявленное имущество должно быть включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и отражено конкурсным управляющим в отчетах деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указывается информация о проведенной инвентаризации, а именно: дата и номер описи и акта по инвентаризации.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.01.2011 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Между тем, из отчета временного управляющего Симановой О.Ю. от 27.09.2010 следует, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2010 у должника имеются основные средства на сумму 1 433 тыс. рублей, незавершенное строительство – 32 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения – 56 тыс. рублей, сырье и материалы – 383 тыс. рублей, готовая продукция и товары для перепродажи – 214 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 6 383 тыс. рублей (л.д. 27, 28).

Таким образом, нарушения арбитражным управляющим абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.

Доводы Симановой О.Ю. о том, что определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31-166/2010, которым она назначена конкурсным управляющим ОАО «Костромской речной порт», получено 02.12.2010, и до этого момента Симанова О.Ю. не имела возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31-166/2010 следует, что саморегулируемая организация – НП «ПАУ ЦФО» – представила в суд кандидатуру Симановой О.Ю., которая и была утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании 14.10.2010 по делу № А31-166/2010 принимал участие представитель временного управляющего (Симановой О.Ю.) Коньков В.В., действовавший на основании доверенности от 01.10.2010.

Таким образом, Симанова О.Ю. до получения 02.12.2010 определения суда по делу № А31-166/2010 располагала сведениями об утверждении ее 14.10.2010 конкурсным управляющим и введении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств с 14.10.2010 – момента вынесения вышеуказанного определения – Симанова О.Ю. должна была принять меры для надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Симановой О.Ю. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Симанова О.Ю. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы. Не приведены в жалобе и нормы материального права, которые, по мнению заявителя, судом нарушены. Таким образом, жалоба является необоснованной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Костромской речной порт» Симановой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек ее к административной ответственности.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-1754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Костромской речной порт»  Симановой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова