Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А31-1754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А31-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Костромской речной порт» Симановой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-1754/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества  «Костромской речной порт» Симановой Ольге Юрьевне (ОГРИП: 304434531401152)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Симанова О.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Симанова О.Ю. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Симанова О.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31-166/2010 в отношении открытого акционерного общества «Костромской речной порт» (далее – предприятие, должник) введена процедура конкурсного производства (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31-166/2010 конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю. (л.д. 20-21).

Административным органом при проверке деятельности ответчика выявлены факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, а именно: производилось погашение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленной очередности, должником использовались два расчетных счета, не проведено собрание кредиторов в установленные кредиторами сроки, в отчетах конкурсного управляющего не имеется сведений о сформированной конкурсной массе, подлежащей реализации.

Установленные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.01.2011, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2011, протоколом собрания кредиторов от 28.01.2011, письмом конкурсного управляющего от 04.03.2011, выпиской из отчета временного управляющего от 27.09.2010.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 11.03.2011 специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Метельникова О.Н. по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении № 00014411 (л.д. 9-16).

В соответствии со статьями 203-206 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Симановой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Следовательно, требование указанной нормы основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, и осуществлении всех денежных операций только через основной счет должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 18.01.2011 о своей деятельности за период с 14.10.2010 по 31.12.2010 Симановой О.Ю. было выявлено на предприятии пять расчетных счетов должника, открытых в ООО «Инвестиционный коммерческий банк», «Совкомбанке», в филиале акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», в Костромском филиале АКБ «Стратегия» и в ОАО Банк «Онего» (открыт 20.12.2010).

В таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» (л.д. 48) сведения о закрытии конкурсным управляющим расчетных счетов отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего от 18.01.2011 об использовании денежных средств должника в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 14.10.2010 по 31.12.2010» (л.д. 51-61) имеются сведения об одновременном использовании в указанный период двух расчетных счетов, открытых в филиале акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» и в Костромском филиале АКБ «Стратегия», через которые производилось поступление и расходование денежных средств.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований статьи 133 Закона о банкротстве материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что в период конкурсного производства на предприятии производились выплаты, относящиеся к третьей очереди погашения на сумму 951,3 тыс. рублей и к четвертой очереди погашения на сумму 288,6 тыс. рублей, ранее, чем задолженность перед кредиторами первой очереди – вознаграждение арбитражному управляющему, и второй очереди – заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности.

Данное обстоятельство материалами дела подтверждено (л.д. 30-31, 51-61, 43, 100), ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве следует признать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из документов дела, решением собрания кредиторов должника от 27.09.2010 установлено проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в течение четырех месяцев по адресу нахождения конкурсного управляющего:  Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 54 (л.д. 38).

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что правомочным является собрание кредиторов при условии присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим было назначено проведение очередного собрания кредиторов на 28.01.2011 с повесткой дня «отчет о проделанной работе