Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А31-3156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушений дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы. Причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, указанным в подпункте «а» пункта 5 Положения, заявителем не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении Предпринимателю наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что вмененное правонарушение совершено Предпринимателем впервые и при этом в результате совершения правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции мера административного наказания является законной и обоснованной.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявитель в суд не представил. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе, что отсутствие систематического анализа данных регистрационных листов является одним из основных факторов  снижения безопасности перевозок, способствует созданию угрозы жизни и здоровью пассажиров, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленными по данному делу конкретными нарушениями.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что допущенные ответчиком нарушения косвенно повлияли на снижение профессиональной надежности водителя автобуса Виноградова И.А и стали причиной нарушений правил дорожного движения, в том числе дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием автобуса и ранением четырех человек, не подтверждено соответствующими доказательствами вследствие чего не может быть принято судом. 

Достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей непосредственно в результате допущенных ответчиком нарушений, административным органом не представлено.

Доказательства наличия оснований, исключающих применение в рассматриваемом случае такого вида наказания как предупреждение, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 по делу № А31-3156/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

            Г.Г. Ившина

Судьи                         

  В.А. Устюжанинов

            Т.В. Лысова