Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А31-3156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А31-3156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 по делу № А31-3156/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области (место нахождения: г. Кострома, ул. Советская, д. 107а)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Нине Александровне (ИНН 441403064894, ОГРН 304443720400010; место нахождения: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ул. Штеймана, д. 63, кв. 85),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александровой Нины Александровны (далее - ответчик, ИП Александрова Н.А., Предприниматель)  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Установив, что допущенные Предпринимателем нарушения не являются грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, суд первой инстанции привлек ИП Александрову Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области не согласно с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ИП Александрову Н.А. к административной ответственности, назначив ей наказание в виде штрафа.

По мнению Управления, наказание в виде предупреждения применено незаконно. В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что при проверке выявлено нарушение ведения путевой документации, не заполнение регистрационных листов, отсутствие отметок в журнале о времени выезда и возвращения водителя, отсутствие послерейсового медосмотра водителей. Указанные обстоятельства, как полагает административный орган, свидетельствуют об отсутствии систематического контроля со стороны ответчика за соблюдением скоростного режима, режима труда и отдыха, работой водителей на маршруте, косвенно повлияли на снижение профессиональной надежности водителя автобуса Виноградова И.А., что повлекло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автобуса и ранением четырех человек.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным, не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Александрова Н.А. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 26.02.2003 №АСС-44-010245 (л.д.17).

Согласно поступившей информации из Управления ГИБДД УВД Костромской области о дорожно-транспортных происшествиях с участием автобусов от 30.03.2011 на основании приказа начальника Управления от 05.04.2011 №179 (л.д.5-8) в отношении ИП Александровой Н.А. проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований законодательства в сфере автомобильного транспорта.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: продолжительность межсменного отдыха водителей при осуществлении рейсов №1 (Поназырево-Кострома) составляет 11 часов 10 минут, что меньше нормативно установленного (12 часов, без учета времени прохождения медосмотра); водители не проходят послерейсовый медосмотр в п. Поназырево; не полностью заполнены регистрационные листы  (отсутствует информация о времени выезда и возвращения транспортного средства, километраж); допускаются нарушения в ведении путевой документации (в журнале регистрации путевых листов за 19-20 апреля 2011 не проставлено время выезда и возвращения водителей). Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.04.2011 №197 (л.д.12-14).

В тот же день старшим государственным инспектором Управления с участием Предпринимателя составлен протокол №001888 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчику вменено нарушение требований статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 25 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", пунктов 2.2, 2.3.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», Приказа Минтранса Российской Федерации от 07.07.1998 №86 "Об утверждении Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации", пункта 17 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В суд первой инстанции заявителем из состава вменяемого правонарушения исключен эпизод относительно не обеспечения Предпринимателем продолжительности межсменного отдыха водителей при осуществлении рейсов №1 (Поназырево-Кострома).

Привлекая Предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения условий лицензирования не являются грубыми, правонарушение совершено Предпринимателем впервые.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 в части назначения ИП Александровой Н.А. наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части назначения судом первой инстанции наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности  -  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии  –  специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. 

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности как перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 Закона № 128-ФЗ предусмотрено обязательное соблюдение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции  установлено, что ИП Александровой Н.А. было допущено нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в том, что, несмотря на наличие договора с муниципальным учреждением здравоохранения «Поназыревская центральная районная больница» о предоставлении медицинских услуг на 2011 год, предметом которого является оказание больницей услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств Предпринимателя, имеют место отдельные случаи непрохождения водителями послерейсового медицинского осмотра в п. Поназырево; регистрационные листы заполнены ненадлежащим образом (имеют незаполненные графы); допускаются единичные нарушения в оформлении путевой документации (в журнале регистрации путевых листов за 19-20 апреля 2011 года не проставлено время выезда и возвращения водителей).

Согласно пункту 5 вышеназванного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Принимая во внимание, что в материалах  дела отсутствуют сведения,  подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается заявитель, явилось следствием выявленных в ходе проверки нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта грубого нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий.

Тот факт, что допущенные Предпринимателем нарушения лицензионных условий не являются грубыми, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно квалифицировал деяние Предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении в результате именно перечисленных в протоколе об административном правонарушении