Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А31-1082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2011 года

Дело № А31-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лустгартена Ю.Л., действующего на основании доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 по делу № А31-1082/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (ИНН: 4401043513 ОГРН 1044408616889; Костромская область, г.Кострома, ул.Петра Щербины, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» (ИНН: 4401059150 ОГРН 1054408727955; Костромская область, г.Кострома, ул.Петра Щербины, 9)

о взыскании 2170000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее ООО «Костромской завод автоматических линий», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» (далее ООО «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"», ответчик)  о взыскании 2170000 рублей по договору уступки требования от 02.02.2010 № 10-01/1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты от покупателя по договору № 08-1036 от 04.06.2008, встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 исковые требования ООО «Костромской завод автоматических линий» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, ответчик обязан возвратить сумму предоплаты истцу, который получил право требования спорной задолженности в результате заключения договора цессии. Доводы ответчика о проведении зачета отклонены судом, т.к. прекращение обязательств зачетом встречного требования после обращения истца с иском в суд не допускается.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомление о переуступке права требования, состоявшейся между ООО «КЗАЛ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Костромской завод автоматических линий», датированное 22.12.2010, было получено ответчиком 21.02.2011 одновременно с претензией истца от 28.01.2011 о возврате суммы предоплаты по договору № 08-1036 от 04.06.2008. Считает, что  доказательств своевременного направления уведомления от 22.12.2010 и претензии от 28.01.2011 истцом не представлено. Ответчик полагает, что зачет был проведен до момента, когда ему стало известно об обращении истца в арбитражный суд с иском, следовательно, суд должен был применить положения ст. 410 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционной жалобу – удовлетворить.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.06.2008 между ООО «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» (исполнителем) и ЗАО «Кировмаш» (заказчиком) заключен договор № 08-1036 (л.д.7-9), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить для заказчика, а заказчик оплатить и принять 1 (один) специальный фрезерный станок мод. КЛ-792 для фрезеровки 4-х лысок на деталях «Ось» (без фрезеровки глухих лысок).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2009 цена и общая стоимость на поставляемый по договору станок составляет 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% 579 661,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата станка осуществляется в 4 этапа путем перечисления заказчиком на счет исполнителя денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Срок изготовления станка согласно пункту 5.1 договора – до 31.10.2009.

Согласно пункту 6.4 соблюдение претензионного порядка обязательно, срок рассмотрения претензии и ответа на неё – 20 (двадцать) дней с момента получения претензии заказным письмом.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 2170000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-23).

Однако исполнитель к указанному в договоре сроку станок заказчику не изготовил.

Уведомлением от 19.01.2010 ЗАО «Кировмаш» просило вернуть должника предоплату по договору № 08-1036 от 04.06.2008 в размере 2170000 рублей и сообщило о возможной передачи права требования данной суммы другой компании.

Письмом ООО «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» от 25.01.2010 № 7000/20 выразило согласие на передачу права требования задолженности в указанном размере другой компании.

02.02.2010 между ЗАО «Кировмаш» (первоначальный кредитор) и ООО  «КЗАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (кредитор) заключен договор уступки требования № 10-01/1 (л.д.16-17), в соответствии с которым первоначальный кредитор передаёт кредитору право требования долга в сумме 2170000 рублей (в т.ч. НДС) с ООО «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» (должник), возникшего на основании договора от 04.06.2008 № 08-1036.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010 ООО  «КЗАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (цедент) уступило ООО «Костромской завод автоматических линий» (новый кредитор) право требования задолженности ООО «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» перед цедентом в размере 2170000 рублей, в т.ч. НДС.

Уведомлением от 22.12.2010 цедент сообщил должнику о состоявшейся уступке.

Претензией от 28.01.2011 истец потребовал от ответчика возвращения предоплаты в размере 2170000 рублей, в т.ч. НДС, перечисленной ЗАО «Кировмаш» по договору от 04.06.2008 № 08-1036. Срок для исполнения изложенных в претензии требований составляет 3 (три) дня с момента её получения.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО «Костромской завод автоматических линий» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт перечисления ЗАО «Кировмаш» (заказчиком) ответчику предварительной оплаты по договору № 08-1036 от 04.06.2008 подтверждается материалами дела, обязательство по поставке не исполнено, совершена уступка права требования суммы предоплаты в размере 2170000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.4 договора № 08-1036 от 04.06.2008 первоначальный кредитор и должник предусмотрели, что соблюдение претензионного порядка обязательно, срок рассмотрения претензии и ответа на неё – 20 (двадцать) дней с момента получения претензии заказным письмом.

Материалами дела подтверждается, что первоначально претензия (уведомление) в адрес ответчика была направлена 19.01.2010 заказчиком по договору № 08-1036 - ЗАО «Кировмаш».  В уведомлении продавец просил вернуть должника сумму предоплаты ввиду нарушения последним сроков поставки и сообщил о возможной передаче прав требования другому кредитору.

О получении данного уведомления ответчиком свидетельствует письмо ООО «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» от 25.01.2010 № 7000/20, в котором должник со ссылкой на уведомление от 19.01.2010 подтвердил факт задержки поставки станка  и выразил согласие на передачу права требования задолженности в указанном размере.

Аргумент ответчика о том, что уведомление от 19.01.2010 ЗАО «Кировмаш», представленное истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, является недопустимым доказательством, несостоятелен, т.к. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 22.12.2010, направленное ответчику непосредственно истцом,  с требованием оплатить долг. Факт получения данного письма ответчик не оспаривает. Ссылка ООО «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» на несвоевременное направлении письма голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется.

При изложенных обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, в силу этого основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод ООО «Торговый дом "Костромской завод автоматических линий"» о том, что иск не подлежал удовлетворению, т.к. между сторонами проведен зачет взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного