Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А17-2405/3-2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

http: //www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июня 2007 года

г. Киров                                                                              

25 июня 2007  г.                                                           Дело № А17-2405/3-2006

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: не явился

от ответчика: адвокат Борисова А.С. по доверенности №17 от 18.06.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аблаева Мурата Джемилевича 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области

от 09.04.2007 г. по делу № А17-2405/3-2006

принятое судьей Семеновым В.П.

по иску индивидуального предпринимателя Вахровского Владимира Николаевича 

к  индивидуальному предпринимателю Аблаеву Мурату Джемилевичу  

о взыскании 684 090 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахровский Владимир Николаевич (далее – истец, Вахровский В.Н.) обратился в  арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аблаеву Мурату Джемилевичу (далее – ответчик, Аблаев М.Д., заявитель) о взыскании 580 440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 года по 30.08.2006 года.

Требование истца основано на статьях 1102, пункт 2 статьи 1105, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик фактически пользовался без надлежащих правовых оснований помещением магазина общей площадью 69,1 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома № 9 в период с 01.09.2003 года по 30.08.2006 года, поскольку подписанный сторонами договор аренды от 09.09.2003 года признан судом незаключенным (решение Арбитражного суда от 18.08.2006 по делу №А17-674/3-2006), оплату за пользование помещение не производил.

Определением суда первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-674/3-2006.

До вынесения решения по делу судом первой инстанции, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 684 090 руб. за период по 31.01.2007 года.

Решением от 09.04.2007г. суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в суме 598 867 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 678 руб. 90 коп., и 4 000 судебные издержки.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции  исходил из того, что факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежащих правовых оснований  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми, в том числе, установлено, что выясненные судом обстоятельства не дают оснований считать, что помещение магазина было предоставлено Аблаеву М.Д. в безвозмездное пользование.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, принят судом первой инстанции. При этом, период пользования со стороны ответчика чужим имуществом суд первой инстанции принял с 05.04.2004 года по 31.01.2007 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ИП Аблаев М.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с нормой закона неосновательное обогащение может иметь место только в том случае, если у лица, пользовавшегося имуществом, отсутствовало намерение его приобрести. В данном случае, Аблаев М.Д. был намерен приобрести спорное здание магазина, о чем была достигнута договоренность сторон. Таким образом, ответчик указывает, что пользовался зданием магазина с намерением приобрести его в свою собственность по договору купли-продажи. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у суда не имелось.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что имелось несколько договоров аренды помещения магазина, в материалах дела имеется только один договор аренды, в связи с чем, при определении размера неосновательного обогащения суду надлежало руководствоваться размером арендной платы, установленной в договоре, начиная с апреля 2004 года и заканчивая сентябрем 2006 года.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом, представленным истцом, а также указывает, что истцом не учтены затраты на содержание и сохранение имущества, которые понес ответчик.

Истец ИП Вахровский В.Н. своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, указал, что Методика расчета арендной платы  за нежилые помещения, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку применяется только при расчете арендной платы за муниципальные помещения. В данном случае ответчик неосновательно пользовался частной собственностью. Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ИП Вахровский В.Н. явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Законность решения от 09.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 258, 266,  и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №A17-721/1-2006 от 24.05.2006 года и по делу №А17-674/3-2006 от 18.08.2006 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что в начале 2003 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже в будущем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома № 9. С сентября 2003 года Аблаевым М.Д. в счет заключения договора купли-продажи были переданы Вахровскому В.Н. денежные средства в общей сумме 350 000 руб., передача которых оформлена расписками.  Ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества в установленной законом форме заключены не были.

Между Вахровским В.Н. (арендодатель) и Аблаевым М.Д. (арендатор) подписан договор аренды от 09.09.2003 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома № 9 для использования под магазин «Продукты». Срок аренды определен сторонами в договоре с 09.09.2003 года по 09.09.2004 года, то есть на 1 год и 1 день. Договор аренды от 09.09.2003 года в силу отсутствия его государственной регистрации не считается заключенным между сторонами (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных судебных актов следует, что представленная в дело переписка, в том число письмо от 02.12.2005 года, претензия истца от 12.02.2006 года, возражения на них ответчика, указывают на то, что Вахровский В.Н. уведомил Аблаева М.Д. о необходимости освобождения в срок до 25.02.2006 года занимаемого им помещения.

Установленные судом по делу №А17-674/3-2006 обстоятельства не дают оснований  считать, что помещение магазина было предоставлено Аблаеву М.Д. в безвозмездное пользование.

Вышеуказанными решениями суда соответственно взысканы с Вахровского В.Н. в пользу Аблаева М.Д. 350 000 руб. неосновательного обогащения и 32 567 руб. процентов, Аблаев М. Д. выселен из нежилого помещения магазина общей площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома № 9.

Указывая, что ответчик не освобождает помещение магазина в течение длительного времени, не внося при этом плату за пользование чужим имуществом, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Право собственности истца на помещение магазина общей площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Рязанская, у дома № 9 подтверждено соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, определил период пользования со стороны ответчика чужим имуществом с 05.04.2004 года по 31.01.2007 года.

При этом, время начала пользования ответчиком помещением магазина - 05.04.2004 года сторонами не оспаривается, ответчик в апелляционной жалобе соглашается с указанной датой начала пользования имуществом истца (абзац 7 листа 2 апелляционной жалобы).

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 года по 05.04.2004 года сторонами не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены и просит истцу в иске отказать.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 года по 05.04.2004 года, апелляционным судом не проверяется.

 Доводы заявителя жалобы об окончании периода пользования имуществом в сентябре 2006 года апелляционным судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами: телеграммой Аблаева М.Д. от 01.02.2007 на имя Вахровского В.Н. с предложением назначить время встречи для передачи ключей от магазина, распиской от 06.02.2007 года о передаче ключей от магазина от Аблаева М.Д. Вахровскому  В.Н., актом судебного пристава-исполнителя от 12.03.2007 года о выселении во исполнение решения суда по делу №А17-674/3-2006, составленным истцом актом от 02.02.2007 года об отсутствии доступа в помещение магазина подтверждается фактическое пользование ответчиком имуществом истца до 31.01.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о пользовании имуществом истца до сентября 2006 года апелляционным судом отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из доказанности юридически значимых для настоящего дела обстоятельств: факта пользования ответчиком чужим имуществом без надлежащих правовых оснований, в отсутствие договора аренды, который признан судом незаключенным, доказанности периода пользования имуществом, установления вступившими в законную силу судебными актами отсутствие оснований считать, что помещение магазина было предоставлено Аблаеву М.Д. в безвозмездное пользование, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований