Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А29-2425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мнение административного органа о том, что не извещением о проведении годового общего собрания акционеров были нарушены права акционеров Мельниченко Н.М., Суетина С.Р., Павлюченко В.В., выдавших доверенности на право голосования и принятия всех решений Шуману Е.И., Гришановой Т.А., поскольку они были лишены возможности воспользоваться своим правом принять личное участие в общем собрании акционеров, ознакомиться с интересующей их информацией, не принимается в качестве обоснования невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, так как в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения в результате совершения вменяемого правонарушения вреда интересам указанных  граждан, общества и государства. Шуман Е.И. и Гришанова Т.А. принимали участие в общем собрании акционеров 02.04.2010 и в голосовании  по доверенностям указанных выше лиц.

То обстоятельство, что указанные доверенности были выданы не на голосование на годовом общем собрании акционеров, а заблаговременно до момента его проведения, не свидетельствует об их незаконности, срок действия доверенностей на момент проведения годового общего собрания акционеров Общества не истек (л.д.64, 102-103), доказательств отзыва доверенностей в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что у Общества не имелось основания для не направления сообщения о проведении собрания в адрес Рыгазова Н.В., не свидетельствует о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку суд первой инстанции  при оценке общественной опасности правонарушения обоснованно принял во внимание, что на момент проведения годового общего собрания акционеров Рыгазов Н.В. умер, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти (л.д.58). Доказательств того, что не извещением о проведении общего собрания акционеров были нарушены права данного акционера либо его наследников, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт отсутствия жалоб со стороны акционеров Общества на не извещение о проведении общего собрания акционеров, на нарушение их прав и законных интересов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО «УЭМЗ» было дополнительно опубликовано в общедоступном печатном издании газете «Ухта» (л.д.95). Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению требований действующего законодательства.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, отсутствие жалоб акционеров, а также факт опубликования сообщения о проведении собрания в доступном для всех акционеров печатном издании - газете «Ухта», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акционеры  Гизатулин Р.Ф., Ивановский В.И., Марцинковский А.С., Мастеров В.В., Овчинников С.И. знали о проведении собрания, были оповещены устно, 02.04.2010 принимали участие в общем собрании акционеров и в голосовании на собрании, что подтверждается списком акционеров от 02.04.2010 (л.д.54-56), объяснительными и пояснительными записками (л.д.59, 61, 63, 65), бюллетенями для голосования (л.д.60, 62, 66, 99).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснительной записке акционера Казакова А.В. и копии страниц его паспорта (л.д.96-98), из которых следует, что Казаков с 2009 года постоянно проживает в Московской области, о перемене места жительства Обществу на момент проведения собрания не сообщал, о проведении собрания  акционеров 02.04.2010 был уведомлен, присутствовать не мог, доверенность на участие в голосовании никому не давал, каких-либо возражений по процедуре проведения собрания и принятым на нем решениям не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что  выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд права с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

 Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу № А29-2425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

             Г.Г. Ившина

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

            Т.В. Лысова