Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А29-3257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ЭкоАрктика» 22.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 №75 (т.3, л.д.148), справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 23.12.2009 (т.2, л.д.19). Таким образом,  валютная выручка за оказанные ЗАО «ЭкоАрктика» Компании услуги поступила с нарушением сроков, установленных Контрактом, на 22 дня.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, непродолжительное нарушение срока поступления выручки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, при вынесении 06.12.2010 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административный орган не учел, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение валютного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Совершенное Обществом правонарушение связано с обеспечением получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Договора, в установленный срок. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Административным органом установлено, что валютная выручка по контракту должна поступить на счет Общества не позднее 30.11.2009. Следовательно, момент совершения правонарушения – 01.12.2009, годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с этого момента.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 06.12.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" следует, что поскольку предусмотренные статьей 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление и решение Службы незаконными и отменил их.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора решения с учетом вышеизложенного.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции от 10.06.2011 на малозначительность совершенного заявителем правонарушения может быть исправлено путем уточнения данной части решения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме,  апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Проверив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

В то же время в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке

ЗАО «ЭкоАрктика», вступая в валютные отношения, должно было обеспечить соблюдение обязанности по своевременному перечислению валютной выручки иностранным контрагентом, то есть должно было обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. Однако, как видно из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него разумных, своевременных и достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Направление Обществом в адрес Компании писем от 07.10.2009 №927, от 06.11.2009 №1023 не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению установленной обязанности.

Кроме того, из содержания письма от 06.11.2009 №1023 (т.1, л.д. 126) усматривается адресованная Компании просьба Общества посодействовать в получении оформленных документов (счетов-фактур) в ближайшее время. Указанное письмо не содержит каких-либо требований по своевременному перечислению денежных средств на счет заявителя в уполномоченном банке, что указывает на отсутствие намерения ЗАО «ЭкоАрктика» повлиять на контрагента с целью обеспечить своевременное поступление валютной выручки путем направления указанного письма.

Письмо от 02.02.2010 направлено Обществом уже после получения оплаты по спорному счету-фактуре и не может быть принято применительно к рассматриваемому спору.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Договор не содержит условий,  предусматривающих штрафные санкции за нарушение сроков перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Из изложенного видно, что на стадии заключения Договора Общество не предприняло разумные, достаточные и действенные меры для побуждения Компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Кроме того, доказательства заключения дополнительных соглашений к Договору  относительно изменения сроков оплаты, предъявления Компании претензий и санкций за просрочку платежа, либо доказательства обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что валютная выручка поступила на расчетный срок заявителя, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку в деле имеются доказательства нарушения установленного срока получения заявителем валютной выручки.

Ссылка Общества в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие фактов противоправного поведения не может быть принята судом с учетом конкретных условий Договора и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт направления Обществом в адрес контрагента единственного письма до момента наступления срока платежа (06.11.2009), а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления писем контрагенту в период просрочки платежа (с 01.12.2009 по 22.12.2009).  Стремление Общества к  выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, не подтверждено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЭкоАрктика» отклоняются, поскольку в их подтверждение не представлено достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Резолютивная часть решения подлежит уточнению путем исключения из пункта 2 резолютивной части слов «…в связи с малозначительностью совершенного правонарушения» и исключения пункта 3 из резолютивной части решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29-3257/2011 - без изменения, уточнив резолютивную часть решения путем исключения из пункта 2 слов «…в связи с малозначительностью совершенного правонарушения» и исключения пункта 3 резолютивной части решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина