Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А29-3257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года

Дело № А29-3257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29-3257/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" (ИНН 1106000034, ОГРН 1021100896948; место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 19)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭкоАрктика" (далее – заявитель, ЗАО «ЭкоАрктика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 06.12.2010 №87-10/303 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 616 149 рублей 34 копейки, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 требования закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика» удовлетворены, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее – Служба) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении доказано.

Служба не согласна с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного в связи с его общественной опасностью, полагает, что вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению правонарушений, формирует пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации. О высокой степени опасности совершенного правонарушения свидетельствует, как указывает Служба, значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обращает внимание, что в отношении заявителя вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о множественности правонарушений и отсутствии исключительности. Кроме того, Служба считает существенным то обстоятельство, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению Службы, выражается в данном случае в безразличном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора также полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на прекращение производства по делу, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

ЗАО «ЭкоАрктика» также не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов суда о виновности Общества во вменяемом правонарушении, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обоснования решения, отменить постановление Территориального управления от 06.12.2010 №87-10-303 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.04.2011 в связи с отсутствием в деянии заявителя состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства путем проведения переговоров о скорейшем получении оплаты, скорейшего согласования пакета документов и перечисления денежных средств, стремления в досудебном порядке урегулировать задолженность. Однако суд, как полагает ЗАО «ЭкоАрктика», ошибочно сделал вывод о непринятии Обществом необходимых мер по своевременному получению валютной выручки на свои счета, при этом не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Службы указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии противоправного поведения в действиях заявителя, не исследовался вопрос  о совершении Обществом каких-либо действий, препятствующих получению валютной выручки. ЗАО «ЭкоАрктика» обращает внимание, что валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счет заявителя до момента составления протокола. В связи с этим Общество настаивает на требованиях своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора просит отказать; ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Служба, Территориальное управление отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «ЭкоАрктика» не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 ЗАО "ЭкоАрктика" (Подрядчик) и ТИМАНО-ПЕЧЕРСКИЙ ФИЛИАЛ компании «ТОТАТЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ (Компания) (Франция) заключили договор №DOD/08/006 (далее – Договор) на предоставление услуг по приготовлению буровых растворов и жидкостей для заканчивания скважин (т.2, л.д. 21-26).

Срок действия Контракта установлен с 15.11.2008 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расценки и выплаты установлены сторонами в российский рублях.

Общая сумма Контракта составляет 45 000 000,00 российский рублей.

Согласно статье 4 Договора в качестве полного вознаграждения за услуги Компания выплачивает Подрядчику суммы, причитающиеся Подрядчику по Договору и рассчитанные в соответствии с применимыми расценками и разовыми выплатами, приведенными в настоящей статье и Особых условиях.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора подрядчик ежемесячно выставляет счета-фактуры в двух экземплярах на суммы, причитающиеся к уплате Компанией за услуги, предоставленные в течение прошедшего отчетного месяца. Компания оплачивает неоспоренные счета-фактуры в течение 30 дней с последнего дня месяца их получения. Оплата считается произведенной с даты списания средств с банковского счета Компании.

29.04.2008 на основании указанного договора Общество оформило паспорт сделки №09040004/1663/0001/3/0 в филиале открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Усинске  (т.3, л.д. 150).

В отношении ЗАО «ЭкоАрктика» проведена плановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля Российской Федерации.

Усмотрев   в   действиях   Общества  признаки  состава административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 КоАП  РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от  19.11.2010  (т.1, л.д.  48-52).  В  качестве противоправного деяния Обществу вменено  нарушение  требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выразившееся в несоблюдении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления 06.12.2010 вынес постановление №87-10/303 о признании ЗАО "ЭкоАрктика" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 4 616 149 рублей 34 копейки, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.04.2011 №43-00-10/835Р, вынесенным заместителем руководителя Службы, постановление Территориального управления от 06.12.2010 №87-10/303 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения (т.1, л.д. 22-26).

Общество, не согласившись с постановлением от 06.12.2010 №87-10/303 и решением от 12.04.2011 №43-00-10/835Р, обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ЗАО «ЭкоАрктика», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе №173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом инопартнеру для оплаты был выставлен счет-фактура от 30.09.2009 № 398 (т.1, л.д.128) на сумму 6 154 865 рублей 78 копеек, включая налог на добавленную стоимость  938 877 рублей 83 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счет-фактурой от 30.09.2009 № 398 (т.1, л.д.128), справкой о стоимости работ и затрат за сентябрь от 30.09.2009 (т.1, л.д. 128, обратная сторона).

Согласно копии сопроводительного письма ЗАО «ЭкоАрктика» от 07.10.2009 № 927 (т.1, л.д.139) счет-фактура от 30.09.2009 года №398, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2009 года были направлены в адрес контрагента 08.10.2009 года, что подтверждается копией списка №41 внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 139, обратная сторона).

По информации, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России» с использованием внутрироссийского почтового идентификатора, направленные ЗАО «ЭкоАрктика» документы вручены французскому акционерному обществу ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ (Компания) 14.10.2009 (т.1, л.д.140).

Согласно условиям Договора денежные средства в сумме 6 154 865 рублей 78 копеек должны были поступить на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 30.11.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Фактически денежные средства в указанной сумме поступили на счет ЗАО