Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А82-18636/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года

Дело № А82-18636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Григория Степановича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011  по делу № А82-18636/2009, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН 7612001765, ОГРН 1047602011368)

к индивидуальному предпринимателю Каневу Григорию Степановичу (ИНН 761200101012, ОГРН 304761215200011)

о взыскании 52 658 рублей 59 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каневу Григорию Степановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 52 658 рублей 59 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных за период с 13.03.2009 по 31.05.2009, согласно представленному в дело расчету.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Канев Григорий Степанович с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что ему не было направлено надлежащим образом оформленное требование об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость. Заявитель жалобы отмечает, что требование № 6553 по состоянию на 30.06.2009 не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, содержит противоречивые данные о периоде начисления пени, расчет пени вместе с требованием  налогоплательщику не направлялся, в требовании указано, что оно должно быть исполнено до 10.07.2009, при этом требование направлено 09.07.2009. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2009 № 3 и вынесено решение от 12.03.2009 № 3 (л.д. 15-66) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 131 955 рублей, единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 88 450 рублей, налог на доходы физических лиц (по доходам от предпринимательской деятельности) в сумме 574 923 рубля. За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов Предпринимателю начислены пени в общей сумме 645 263 рубля 33 копейки. Решением Инспекции от 12.03.2009 № 3 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в общей сумме 436 713 рублей.

Решение Инспекции от 12.03.2009 № 3 обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.

Судебными актами по делу №А82-6577/2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 12.03.2009 №3 о привлечении к ответственности признано недействительным в части предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 95 358 рублей и за апрель 2006 года в сумме 121 982 рубля, доначисления соответствующих сумм пени.

09.07.2009 Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование по состоянию на 30.06.2009 № 6553 об уплате налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу в сумме 111 824 рубля 84 копейки по сроку уплаты 01.06.2009. Для исполнения указанного требования ответчику назначен срок - 10.07.2009 (л.д. 5-7).

Поскольку указанное требование от 30.06.2009 № 6553 индивидуальный предприниматель в добровольном порядке не исполнил, срок для бесспорного взыскания пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Предпринимателя 52 658 рублей 59 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя 52 658 рублей 59 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 13.03.2009 по 31.05.2009 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 6,8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения указанных обязанностей в порядке статей 46, 47 Кодекса. 

Статьей 69 Кодекса, в редакции, действующей в 2009 году, предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, в соответствии с пунктом 8 указанной нормы права, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктами 2 и 3 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные статьей 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом случае срок для принятия решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках налоговым органом пропущен, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с налогоплательщика 52 658 рублей 59 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что процедура бесспорного принудительного взыскания налога, сбора, пеней, штрафа начинается с выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Кодекса; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Пунктами 1, 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в требовании № 6553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.06.2009 размер недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, не указан, сумма недоимки в размере 93 500 рублей 47 копеек имеет другой срок уплаты – 22.06.2009. В требовании отражен срок уплаты налога – 01.06.2009, при этом требование выставлено по состоянию на 30.06.2009, таким образом, в требовании не указана конкретная дата, с которой начинают начисляться пени.

Кроме того, указанный в требовании срок уплаты налога (01.06.2009) не соответствует установленному Налоговым кодексом РФ сроку уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган при обращении в арбитражный суд представил расчет пеней на сумму 78 276 рублей, начисленных за период с 13.03.2009 по 30.06.2009 на недоимку по налогу на добавленную стоимость, указанную в расчете – налог на добавленную стоимость в сумме 1 945 104 рубля (л.д. 10).

В заявлении, представленном в суд, Инспекция ссылается на то, что требование выставлено на взыскание пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость доначисленную решением от 12.03.2009 № 3, принятым по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя. Однако, указанные доводы Инспекции опровергаются материалами дела.

Из требования № 6553 от 30.06.2009 не видно, что оно направлено налогоплательщику по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в требовании нет ссылки на решение Инспекции от 12.03.2009 № 3.

Кроме того, на дату выставления требования № 6553 Инспекция располагала сведениями о задолженности Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость доначисленного по результатам выездной проверки в сумме 2 131 955 рублей (л.д. 65). Однако в требовании № 6553 от 30.06.2009, а также в первоначальном расчете пеней (л.д. 10) недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 131 955 рублей не отражена. Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6577/2009, котором решение Инспекции от 12.03.2009 № 3 признано недействительным в части начисления  налога на добавленную стоимость в общей сумме 217 340 рублей за март и апрель 2006 года, а также соответствующих налогу пеней,  принято только 16.04.2010.

Установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса срок направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (в течение 10 дней с даты вступления в силу решения Инспекции) налоговым органом не соблюден. Решение Инспекции от 12.03.2009 № 3, принятое по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.05.2009 № 198. Следовательно, решение Инспекции от 12.03.2009 № 3 вступило в силу 12.05.2009. При этом спорное требование об уплате пеней составлено по состоянию на 30.06.2009 и направлено налогоплательщику 09.07.2009.

В связи с уточнением требований Инспекция представила в материалы дела  новый расчет пеней по требованию № 6553 от 30.06.2009 (л.д. 123). Из данного расчета видно, что в нем указана недоимка, не отраженная в требовании, в размере 1 720 650 рублей 47 копеек. Из расчета следует, что пени начислены налоговым органом за