Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А17-213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(как наиболее вероятные причины пожара, указанные экспертом) безусловно не влекут за собой возгорание автомобиля. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Абзацем вторым пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Неисправность электропроводки автомобиля либо поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в качестве таковых законом не предусмотрены.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах произошедшее возгорание принадлежащего истцу автомобиля правомерно признано судом первой инстанции страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции из суммы страхового возмещения обоснованно исключены износ автомобиля в размере 27 123 рублей 29 копеек и 32 810 рублей стоимости годных остатков.

Кроме того, придя к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 10.09.2010 в сумме 12 041 рубль 68 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011  по делу № А17-213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева