Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А17-213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года                                                                    Дело № А17-213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года   

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 по делу № А17-213/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Коромыслова Романа Николаевича (ИНН 372800121811, ОГРН 304370225900252)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрТранс» (ИНН 7602068802, ОГРН 1087602003928),

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195),

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Коромыслов Роман Николаевич ( далее – истец, ИП Коромыслов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб», заявитель жалобы) о взыскании 300 000 рублей страхового возмещения и 15 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯрТранс» (далее – ООО «ЯрТранс») и Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество (далее – Банк).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 927, 929, 943, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области (т. 1 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 066 рублей 71 копейка страхового возмещения, 12 041 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 042 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗА «СГ «УралСиб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с Правилами добровольного страхования, утвержденными приказом Генерального директора № 38 от 18.03.2008, предусмотрено, что к страховым случаям (пункт 2.2.2) относятся повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств). Стороны пришли к соглашению, что пунктом 2.6.10 Правил исключается из страховых случаев повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 2.6.10 Правил, противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 1, статье 421 и главе 48  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что на момент заключения договора страхования страхователь не проявлял волеизъявление об исключении какого-либо пункта из перечня событий, которые не являются страховыми случаями.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «ЯрТранс» и Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Коромыслову Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак М 156 МС 37 (т. 1 л.д. 11).

01 ноября 2009 года между ИП Коромысловым Р.Н. (арендодатель) и ООО «ЯрТранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому автомобиль ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак М 156 МС 37 передан в аренду на срок до 31.12.2010.

Между ООО «ЯрТранс» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – страховой полис № 1/039/9031/371 от 20.01.2009 (далее – Полис, договор страхования) на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), являющихся приложением к настоящему Полису.

Согласно полису ООО «ЯрТранс» застраховало автомобиль ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак М 156 МС 37, на условиях «Полное КАСКО» (хищение и ущерб) (т. 1 л.д. 37). Срок действия Полиса с 20.01.2009 до 19.01.2010.

Страховая сумма по Полису составляет 300 000 рублей; страховая премия – 15 780 рублей, которая страхователем внесена в полном объеме; по рискам «хищение» или «полное уничтожение» выгодоприобретателем является Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» на основании кредитного договора в размере неисполненных обязательств, по остальным рискам выгодоприобретателем является собственник (ИП Коромыслов Р.Н.).

В период действия Полиса, 15.12.2009 около 15 часов 13 минут в г. Ярославле на ул. Механизаторов, д. 7, произошло возгорание автомобиля ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак М 156 МС 37. В ходе пожара транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно заключению специалиста № 301/2009 (т. 1 л.д. 39), предполагаемым источником зажигания могло послужить воспламенение паров, подтекающей горючей жидкости, попавшей на раскаленные элементы выпускного тракта автомобиля, либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомашины.

            25 декабря 2009 года старшим дознавателем отдела ГПН Дзержинского района г. Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сгораемые детали моторного отсека и кабины автомобиля выгорели полностью, корпус аккумуляторной батареи полностью уничтожен огнем. При осмотре медных электропроводников в моторном отсеке оплавлений, характерных для токов короткого замыкания, не обнаружено (т. 1 л.д. 34-35).

21.12.2009 ООО «ЯрТранс» обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (т. 1 л.д. 36).

22.12.2009 ИП Малышевым С.А. по направлению ЗАО «СГ «УралСиб» произведен осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак М 156 МС 37, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 83 (оборот)- 85).

Согласно заключению № 2244/АУ/09 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 81-83) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 193 257 рублей 20 копеек, без учета износа 303 508 рублей.

Согласно заключению № 52/АК/10 по заключению № 224/АУ/09 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (остатков годных к дальнейшему использованию) ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак М 156 МС 37 (т. 2 л.д. 91-93), стоимость остатков годных к дальнейшему использованию составляет 32 810 рублей.

09.04.2010 ЗАО «СГ «УралСиб» письмом № 696 (т. 1 л.д. 67) отказало ООО «ЯрТранс» в выплате страхового возмещения, так как согласно подпункту 2.6.10 Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми застрахован автомобиль, данный случай не является страховым.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ИП Коромыслов Р.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании 300 000 рублей страхового возмещения и 15 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 240 066 рублей 71 копейка страхового возмещения, 12 041 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Согласно пункту 2.2.2 Правил страхования в числе страховых случаев значится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

В силу пункта 2.6.10 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате возгорания и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 301/2009 усматривается, что эксперт пришел к выводу, что предполагаемым источником зажигания могло послужить воспламенение паров, подтекающей горючей жидкости, попавшей на раскаленные элементы выпускного тракта автомобиля, либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомашины.

Таким образом, экспертом не была с достаточно степенью определенности установлена причина возникновения пожара в автомобиле, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля.

При этом, ЗАО «СГ «УралСиб» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не заявлялись.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 2.6.10 Правил страхования являются ничтожными.

 Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку сами по себе разгерметизация топливной и иной аппаратуры либо аварийный режим работы электрической сети автомобиля