Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А29-8976/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела и изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно отметил арбитражный суд, ответственность, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о привлечении Медведкова С.Н. и Ермаковича В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, не доказал точную дату возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСП «Арсенал» несостоятельным (банкротом), а также размер кредиторской задолженности (список кредиторов с приложением документов, подтверждающих кредиторскую задолженность), образовавшейся после указанной даты.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что задолженность перед кредиторами у предприятия образовались в основном одновременно в конце 2007 года (перед ООО «Оптима» в сумме 999 323 руб., перед Управлением капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» в сумме 330 097 руб., перед ООО «Стройиндустрия-М» в сумме 197 865 руб.). Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что на дату введения наблюдения должник имел активы в сумме 11 446 тыс.руб., что не позволяет сделать вывод о том, что общество было не в состоянии рассчитаться с указанными кредиторами. Задолженность перед иными кредиторами, бывшими участниками долевого строительства, образовалась уже в 2009 году в связи с расторжением договоров на долевое участие в строительстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия и размера убытков, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у кредиторов убытками.

Предъявляя требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на заключение 30.05.2008 должником соглашений о зачетах, а также 01.10.2007 с ООО «Технология-экспресс» договора купли-продажи незавершенного строительства, согласно которому был отчужден объект незавершенного строительством жилого дома по цене 500 000 руб. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине руководителей и учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний  Медведкова С.Н. и Ермаковича В.В. и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству ООО «ПСП «Арсенал», в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий Медведкова С.Н. и Ермаковича В.В. и причинной связи между их указаниями и несостоятельностью предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве, в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением, хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Медведкова С.Н. и Ермаковича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает,  что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29-8976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» Раюшкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             О.А. Гуреева