Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А29-8719/2007. Изменить решение

акты об отпуске на горячее водоснабжение питьевой воды и тепловой энергии на ее подогрев. Акты подписывались с разногласиями. МУ «Служба заказчика» указывало меньшую цифру, чем истец. Так в актах ООО «Тепловик» и МУ «Служба заказчика» соответственно указано (количество подогретой воды / количество тепловой энергии):

- за июнь: 4877 куб.м./351,144 Гкал                 и          4235,6куб.м./304,96 Гкал.;

- за июль: 4415 куб.м./317,88 Гкал                   и          3389,9куб.м./244,07 Гкал.;

- за август: 4057 куб.м./292,104 Гкал               и          3761,09куб.м./270,8 Гкал.;

- за сентябрь: 5104 куб.м./367,488 Гкал          и          4342,95куб.м./312,69 Гкал.

Истец выставил ответчику счета на оплату воды и тепловой энергии на горячее водоснабжение. При этом в счетах указаны те же исходные данные, что указывались в актах истцом. Так ООО «Тепло» выставило счета:

- №126 от 30 июня 2007 г. сумму 309 620 руб. 44 коп.;

- №137 от 31 июля 2007 г. на сумму 280 289 руб. 98 коп.;

- №150 от 31 августа 2007 г. на сумму 257 562 руб. 05 коп.,

- №158 от 28 сентября 2007 г. на сумму 641 143 руб. 90 коп.

В то же время счета на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды оплачивались ответчиком исходя из тех данных, что указывались им в актах.

Ответчик представил в суд помесячный расчет разницы платы. Расчет произведен по тем же домам, за исключением домов 10 и 11 по ул. Подгорной. В основу расчета положены данные о расходе воды по показаниям общедомовых приборов учета, расходе воды по показаниям индивидуальных приборов учета, количестве проживающих граждан, нормативе потребления. Исчисление произведено по формуле 9, указанной в приложении 2 к Правилам № 307.

По расчетам истца разница между расчетами, проведенными им и ответчиком, составила 172 896 руб. 40 коп., в том числе:

- по счету за июнь 2007 г. – 40721 руб. 79 коп. (долг с 21.07.07 г., 179 дней);

- по счету за июль 2007 г. - 65072 руб. 06 коп. (долг с 21.08.07 г., 148 дней);

- по счету за август 2007 г. - 18785 руб. 17 коп. (долг с 21.09.07 г., 117 дней);

- по счету за сентябрь 2007 г. - 48317 руб. 38 коп. (долг с 21.10.07 г., 87 дней).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является правопреемником МУ «Служба заказчика». Суд первой инстанции надлежаще оценил эти обстоятельства в решении.

Согласно уставу МУ «УЖКХ» является некоммерческой организацией; создано администрацией муниципального образования «Город Ухта» для обеспечения развития жилищно-коммунальной отрасли. МУ «УЖКХ» наделено полномочиями по организации управления муниципальным жилищным фондом МОГО «Ухта» (пункт 3.5 Устава).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Из статей 307-310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 421 и 422 Кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 541 и 544 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как по условиям договора, так и в соответствии с действующим законодательством ООО «Тепловик» определяло объем поставленной горячей воды по снимаемой ежемесячно разнице показаний счетчиков на общедомовых приборах учета. Истец умножал объем поставленной воды на нормативное количество тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. воды и полученное произведение представлял ответчику к оплате.

В свою очередь ответчик, фактически не оспаривая достоверность показаний общедомовых приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определял расчетным методом и оплачивал энергию в меньшем объеме, чем получал.

Разница за спорный период составила 172 896 руб. 40 коп. Расчет, представленный истцом, основан на достоверных исходных данных. Методика расчета судом признается правильной.

Услуги по поставке тепловой энергии оплачены несвоевременно. Ответственность за просрочку платежа предусмотрена в договоре. В основу расчета пеней истцом положены сроки задолженности за июль-октябрь 2007 г. соответственно 179, 148, 117 и 87 дней; ставка рефинансирования 10%; а также суммы задолженности по месяцам. Ответчик расчет по существу не оспорил. Контррасчет не представил. Более того, ответчик согласился с решением суда в части, касающейся частичного удовлетворения исковых требований по начисленным пеням.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, изложенным как в отзывах на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик правомерно рассчитывал объем поставленной энергии по данным общедомовых приборов учета. Этот расчет не противоречит ни договору сторон (в том числе и дополнительному соглашению), ни требованиям законодательства. Более того, вполне очевиден и тот факт, что данный учет наиболее объективно отражает количество фактически поставленной горячей воды. Отсюда и требование истца оплатить весь объем поставленной энергии по данным общедомовых приборов учета законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что истец добровольно принимал на себя обязательства вести учет поставленной энергии расчетным способом. Ни редакция пункта 2.3. договора (с учетом дополнительного соглашения №2), ни ссылка на Правила №307 не обязывают истца к этому.

Указанный выше довод ответчика основан на пункте 2.3. Договора, где стороны установили, что количество тепловой энергии и расход горячей воды будет определяться в соответствии с Правилами 307. На том же основаны выводы суда первой инстанции. В то же время, как указано в пункте 1 Правил №307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Правилами №307 регулируются правоотношения между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями (в т.ч. управляющими организациями) и потребителями. Истец является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик в данном споре по существу выполняет функции исполнителя. Истец поставляет энергию ответчику. Правоотношения по дальнейшему распределению энергии складываются между ответчиком и потребителями (жильцами).

Из пункта 7 Правил №307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам домов. Общий объем потребленных ресурсов, определенный таким образом, распределяется между указанными собственниками. При этом правила распределения общего объема различны и зависят от наличия у собственников приборов индивидуального учета. Варианты распределения общего потребленного ресурса между собственниками урегулированы в пунктах 19-23 Правил №307.

Таким образом, в любом случае расчет с ресурсоснабжающей организацией производится по полному объему поставленной энергии. На этом и настаивает истец, находясь в рамках договора и Правил №307. При этом, вопреки доводам ответчика, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушается.

Формулы, на которые ссылается ответчик в своих расчетах (приложение № 2 к Правилам №307) применяются для распределения оплаты за общий объем, поставленный в многоквартирный дом, между потребителями – собственниками отдельных помещений этого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся требований о взыскании основного долга и довзыскания пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и исковые требования полностью удовлетворены, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом (заявителем), возлагаются на ответчика.

При определении размера судебных расходов и исчислении государственной пошлины суд исходит из цены иска 187 516 руб. 26 коп. Госпошлина, подлежащая уплате, составляет 5250 руб. 33 коп. Фактически истцом уплачена госпошлина при подаче иска – 4190 руб. Недоплачено - 1060 руб. 33 коп. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 г. по делу А29-8719/2007 изменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Ухта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»:

-                172 896 руб.40 коп. долга;

-                14 619 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-                4 190 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска;

-                1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Ухта в доход федерального бюджета 1060 руб. 33 коп. в качестве доплаты государственной пошлины за рассмотрение иска».

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова