Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А17-1853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

на сомнительность результатов заключения патентного поверенного не принимается во внимание. В рассматриваемом случае сходство до степени смешения вышеупомянутых обозначений в упомянутом заключении имеет правовое обоснование, а судом первой инстанции установлено по совокупности имеющихся в деле доказательств, что не противоречит разъяснениям в пункте 13 Информационного письма № 122, пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11.

Аргумент жалобы, что у покупателей не возникало заблуждений о смешении товарных знаков, бездоказателен. Товар реализовывался в упаковке, содержащей маркировку «MАXIE GIRL», в связи с чем указание на ценнике не аналогичной информации, а «Куклы в ассортименте», не исключает потребительских ассоциаций относительно данного товара с товаром, обозначаемым товарным знаком «MOXIE GIRLZ».

Ссылка на отсутствие в подтверждение факта продажи спорного товара контрольной закупки несостоятельна, так как ее проведение для выявления вмененного правонарушения необязательно. О реализации такого товара могут свидетельствовать иные действия, направленные на ввод товара в гражданский оборот, совершение которых на момент проверки в настоящем деле подтверждено документально, в том числе объяснениями продавца, Предпринимателя.

Дополнительно представленные ответчиком документы, как и явствующие из них обстоятельства, что Предприниматель осуществлял свою деятельность до момента выявления Управлением нахождения в продаже кукол с маркировкой «MАXIE GIRL» непродолжительное время, приобрел данный товар у другого предпринимателя и имел на этот товар сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Приведенные обстоятельства не исключают, что до начала использования товара в своей деятельности Предпринимателю следовало принять надлежащие меры к выявлению для такого использования законных оснований в части соблюдения исключительных прав на товарный знак. Сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения о принятии таких мер не свидетельствуют, поскольку не позволяют подтвердить законность маркировки «MАXIE GIRL» и не показывают на отсутствие предмета вмененного правонарушения ввиду того, что в названных документах при указании продукции приведена иная маркировка.

На основании положений статьи 1506 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В обжалуемом решении правильно установлена вина Предпринимателя во вмененном правонарушении. Невозможность выполнения установленных законом требований по использованию чужого товарного знака, а также наличие объективной невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив документы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, счел, что в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений Управлением требований КоАП РФ при производстве по административному делу не допущено.

Аргументы жалобы, что ответчик не знал ни об осмотре, ни об изъятии товара, протоколы от 11.04.2011 подписаны продавцом, не являющимся законным представителем Предпринимателя, неосновательны.

Из содержания части 2 статьи 27.8, части 8 статьи 27.10 КоАП РФ следует, что при осмотре и изъятии участие законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя не является обязательным, в названных процессуальных действиях может участвовать любой представитель и для этого специальных полномочий не требуется.

Согласно протоколам от 11.04.2011 осмотр торговой точки и изъятие товара произведены в присутствии двух понятых и при участии работающего у Предпринимателя продавца.

Продавец при реализации товара действует от имени собственника, т.е. Предпринимателя, поскольку пунктом 1 статьи 492 ГК РФ предусмотрено,  что продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже в розницу, обязуется передать покупателю товар. Поэтому при осуществлении продажи товаров со стороны продавца выступает Предприниматель, а продавец является его представителем.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности. 

Доводы жалобы о несоответствии назначенного штрафа требованиям соразмерности и справедливости, о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, устанавливая формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, надлежит решить вопрос  о социальной опасности деяния.

Предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак. Незаконное использование зарегистрированного товарного знака запрещено законом, обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, как в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований признать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции статьи 14.10 и предусмотренных КоАП РФ общих правил назначения административного наказания.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области, привлекая Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В связи с этим денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Предпринимателем по платежному поручению от 16.06.2011 № 94 за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, надлежит возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011  по делу № А17-1853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Ольги Владимировны  –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Владимировне (153035, г. Иваново, ул. Южная, д. 4а, кв. 57) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2011 № 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова