Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А17-1853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А17-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу № А17-1853/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Владимировне (ИНН: 370263844737; ОГРНИП: 310370233700108)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление внутренних дел по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Владимировне (далее – ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.06.2011 требования заявителя удовлетворены, ответчику назначен штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2011.

Предприниматель, не согласившись с решением, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

В жалобе указано, что ответчик вел предпринимательскую деятельность до момента изъятия товара всего три месяца. Изъятый товар с общей стоимостью 1130 рублей в розничных ценах и 535,36 рублей в закупочных ценах 31.01.2011  был приобретен на законном основании у другого индивидуального предпринимателя, а не через Интернет-магазин, как отражено в обжалуемом решении. Помимо этого, об осмотре и изъятии товара Предприниматель не знал, соответствующие протоколы подписаны продавцом, не являющимся законным представителем ответчика. Предприниматель не подозревал, что указанный товар является контрафактным, на него имелись сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Вмененное правонарушение совершено впервые, его  обстоятельства не свидетельствуют, что ответчик пренебрежительно относился к исполнению авторского законодательства. Изъятые куклы продавались как «Куклы в ассортименте», а не как куклы с товарным знаком «MOXIE GIRLZ», поэтому у покупателей не возникало заблуждений о смешении товарных знаков. Правообладателю товарного знака причинен незначительный ущерб. В связи с этим назначенный штраф требованиям справедливости и соразмерности не отвечает, имеется возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, не подтвержден факт продажи изъятого товара ввиду отсутствия контрольной закупки, результаты экспертизы, осуществленной патентным поверенным, вызывают сомнения по причине его заинтересованности в исходе дела.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Протокольным определением от 09.08.2011 удовлетворено ходатайство ответчика от 20.06.2011 о приобщении документов к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2010, о чем имеется свидетельство  серии 37 № 001498087 (л.д. 34), допустил 11.04.2011 в 14 час. 50 мин. в магазине «Развивайка», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 40А, нахождение в продаже детских игрушек – кукол с маркировкой «MАXIE GIRL», сходной до степени смешения с товарным знаком «MOXIE GIRLZ».

Данный факт незаконного использования товарного знака выявлен сотрудниками Управления, отражен в протоколе осмотра от 11.04.2011, объяснении свидетеля – продавца Савогиной Ю.И. от 11.04.2011, рапорте от 11.04.2011. Также согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2011 были изъяты игрушки детские - куклы с маркировкой «MАXIE GIRL»  по цене 380 рублей за единицу в количестве двух единиц и по цене 370 рублей за единицу в количестве одной единицы (л.д. 10-14).

В связи с названными обстоятельствами должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя вынесено определение от 11.04.2011 № 123  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

В рамках административного расследования определением от 11.04.2011  назначена экспертиза, по результатам которой заявителем получено заключение от 20.04.2011 № ТМ-21864/RU-CUSTOMS  патентного поверенного Резниченко А.С., действующей на основании свидетельства от 28.11.2008 № 1248 и являющейся согласно доверенности от 20.09.2010 представителем компании МГА Энтертейнмент Инк. по защите исключительных прав на товарный знак «MOXIE GIRLZ» (л.д. 17-25, 58-59, 61).

Из данного заключения усматривается, что изъятый товар является контрафактным, в том числе по признаку использования на упаковке обозначения «MАXIE GIRL», сходного с товарным знаком «MOXIE GIRLZ», на который имеется свидетельство № 406750 (л.д. 26-29), до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам. Также названы иные признаки контрафактности, а именно: упаковка по сравнению с упаковкой подлинной продукции не имеет Х-образной формы; представленная кукла «MАXIE GIRL» по внешнему виду отличается от подлинных кукол; стоимость оригинальной продукции не может быть ниже 500 рублей; на упаковках оригинальной продукции должны быть «правовые линии» компании «MGА», т.е. ссылка на правообладателя исключительных прав; оригинальная продукция должна содержать знак охраны (предупредительная маркировка) ТМ.

29.04.2011 должностным лицом Управления по выявленному нарушению в отношении Предпринимателя составлен протокол № 11143 об административном правонарушении (л.д. 8) и направлено в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, положениями статей 1229, 1479, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила регистрации), утвержденными  приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, разъяснениями в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122). Проанализировав представленные доказательства, суд счел, что в действиях Предпринимателя наличие состава вмененного правонарушения подтверждено документально, имеется вина в форме неосторожности. При назначении наказания суд учел, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности, товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении привлекаемым к ответственности лицом действий предпринимательского характера, направленных на незаконное использование товарного знака, имеющего законного правообладателя.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предусмотренными ГК РФ способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

С учетом сказанного предмет и события правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ имеют место при наличии контрафактного товара и осуществлении в предпринимательской деятельности с таким товаром предусмотренных гражданским законодательством действий с целью его введения в оборот.

Как следует из разъяснений в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть любое лицо, занимающееся реализацией товара, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в продаже у Предпринимателя детских игрушек – кукол с маркировкой «MАXIE GIRL», сходной до степени смешения с товарным знаком «MOXIE GIRLZ», имеющего законного правообладателя.

При этом о сходстве обозначения «MАXIE GIRL» до степени смешения с товарным знаком «MOXIE GIRLZ» свидетельствуют как заключение от 20.04.2011 № ТМ-21864/RU-CUSTOMS  патентного поверенного Резниченко А.С., в котором использованы признаки, приведенные в пунктах 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил регистрации, так и приложенная к протоколу осмотра от 11.04.2011 фототаблица, позволяющая сделать такой вывод с позиции рядового потребителя.

Указание ответчика