Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А31-7881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007-21 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008) установлено, что спорная недвижимость входит в состав памятника архитектуры федерального (общероссийского) значения (с 1960 по 1995 годы - памятник архитектуры общегосударственного значения) и в силу прямого указания закона отнесена к имуществу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Следовательно, как решение Костромского областного Совета народных депутатов от 29.01.1991, так и постановление Костромской областной Думы от 27.05.1999 N 625, на основании которых зарегистрировано право собственности Костромской области, не соответствуют положениям законодательства, а спорное помещение является собственностью Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательств того, что заключившие с ИП Потапенко Д.А. охранно-арендный договор № 659 от 27.12.2005 Департамент имущественных отношений и Департамент культурного наследия были уполномочены собственником (Российской Федерацией) на такие действия, в материалах дела не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно статье 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы относительно отсутствия оснований для признания охранно-арендного договора № 659 от 27.12.2005 недействительным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения указанного договора стороны не знали и не могли знать, что в 2008 году будет признано право собственности Российской Федерации на спорные нежилые, апелляционный суд признает несостоятельными.

В данном случае перехода права собственности на сданное в аренду помещение не было, договор заключен лицами при отсутствии полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Ссылка заявителя о нарушении единообразия судебной практики подлежит отклонению; решение по делу № А31-8168/2010 не было обжаловано сторонами; решением по делу № А31-7573/2010 в удовлетворении исковых требований Росимущества было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиками. В ходе рассмотрения настоящего дела об истечении срока давности по требованию о признании сделки недействительной ИП Потапенко Д.А. суду не заявлял.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.01.2011 по делу № А31-7881/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Бармин

                                                                                                            О.А. Гуреева