Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А29-12879/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А29-12879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу      № А29-12879/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Печорский» Эсауловой Евгении Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Душаку Андрею Евгеньевичу (ИНН 110500088531)

об оспаривании сделки должника,

привлеченные лица: Управление Росреестра по Республике Коми в лице Печорского отдела, общество с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Мясокомбинат «Печорский» (ОГРН 1021100877016),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 открытое акционерное общество Мясокомбинат «Печорский» (далее – ОАО  Мясокомбинат «Печорский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат «Печорский» Эсаулова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 22.04.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Душаком Андрем Евгеньевичем (далее – предприниматель, заявитель жалобы), а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права собственности должника ОАО Мясокомбинат «Печорский» на следующие объекты: здание заводоуправления, лит.Б, по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Н.Островского, д.54 и здание бытового корпуса, лит.И, по адресу: Республика Коми, г.Печора,                     ул.Н. Островского, д.54.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Печорского отдела.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил наименование ответчика, основания заявленных требований и состав объектов недвижимости, которые являются предметом оспариваемой сделки и в отношении которых подлежат применению последствия недействительности сделки.  

Определениями суда от 12.11.2010 и от 25.03.2011 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Печорского отделения № 6909.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 заявление конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка должника - соглашение об отступном от 22.04.2009, заключенное между ОАО Мясокомбинат «Печорский» и предпринимателем Душаком А.Е. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Душак А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о наличии убытков для кредиторов, вызванных заключением оспариваемой сделки, вывод суда о наличии таких убытков не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод суда о занижении стоимости переданных объектов основан исключительно на договоре ипотеки и кредитных договорах, которые не были предметом оспаривания и не имеют никакого отношения к оспариваемому соглашению об отступном. Также судом не исследовался вопрос о том, какие обязательства имелись у должника перед кредиторами на момент совершения сделки (их размер, момент возникновения и др.). В этой связи заявитель полагает, что вывод суда о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для должника, которому причинены убытки, не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соглашения об отступном от 22.04.2009 недействительной сделкой, просит оставить определение суда без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает, что данная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, которому причинены убытки, в том числе и в связи с тем, что отчужденные объекты имели для общества производственное значение, поэтому совершение оспариваемой сделки не способствовало восстановлению платежеспособности должника, а напротив ухудшило его финансовое состояние, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2009 ОАО Мясокомбинат «Печорский» (заемщик) и предприниматель Душак Андрей Евгеньевич (займодавец) подписали соглашение об отступном (Т.1, л.д.-62-63), из которого следует, что займодавец предоставил заемщику на срочной и возвратной основе заем на сумму 3 122 589 руб. 04 коп. по договору от 01.01.2009, заемщик и займодавец пришли к соглашению о погашении суммы займа путем передачи заемщиком займодавцу следующего имущества:

А) здание колбасного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1793,1 кв.м, инв. № 1911, лит.В, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Островского, д.54, условный номер 11-11-12/002/2008-287, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 430 000 руб.;

Б) здание заводоуправления, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 509,2 кв.м, инв. №1911, лит.Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Н.Островского, д.54, условный номер 11-11-12/002/2009-279, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 200 000 руб.;

В) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, общая площадь 12960 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г.Печора, ул.Островского, д.54, кадастровый номер 11:12:1701005:178, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 20 000 руб.;

Г) здание бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 747,8 кв.м, инв. № 01.05.02269,  лит.И, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Н.Островского, д.54, условный номер 11-11-12/002/2009-183, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 190 000 руб.;

Д) земельный   участок,   категория   земель:    земли   населенных  пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, общая площадь 5509 кв.м, кадастровый номер 11:12:1701005:180, адрес объекта:  Республика Коми, г.Печора, ул.Островского, д.54, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 10 000 руб.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.06.2009 (Т.1, л.д.-63).

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 28.06.2009 (Т.1, л.д.-66-67) вышеперечисленное имущество реализовано Душаком А.Е. ООО «Пищевик  плюс» за 425 000 руб., переход права собственности на недвижимость к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2010 (Т.2, л.д.-75-79).

Полагая, что сделка должника - соглашение об отступном от 22.04.2009  является недействительной (ничтожной), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом.

Судом установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами, и не оспаривается заявителем жалобы, что на дату совершения спорной сделки Душак А.Е. являлся одновременно руководителем ОАО Мясокомбинат «Печорский», соответственно, является заинтересованным лицом в совершении должником оспариваемой сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение стоимости или размера имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Обосновывая убытки, причиненные оспариваемой сделкой кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на то, что она направлена на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения соглашения была значительно выше цены, указанной в рассматриваемом соглашении.

Утверждая, что цена соглашения (850 000 руб.) намного ниже рыночной, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры ипотеки от 17.06.2009 № 034-2 и № 033-2, заключенные Душаком А.Е. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Федосеева В.М. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2008 № 80-НКЛ(М) и  от 28.01.2009 № 2-НКЛ(М), согласно которым общая оценочная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 14 451 000 руб., общая залоговая стоимость установлена с применением дисконта в размере  7 948 150 руб. (Т.2, л.д.-1-58).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Душак А.Е. не представил доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

В этой связи заявленное требование о признании соглашения