Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А29-4274/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года                                                                   Дело № А29-4274/2010

Резолютивная часть постановление объявлена                         15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    судьи Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011  по делу № А29-4274/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» о взыскании судебных расходов

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» (ИНН: 1102042675, ОГРН: 1031100603478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (ИНН: 1102056340, ОГРН:  1071102003389)

о  взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» (далее – ООО «ЗВЭК «Прогресс», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (далее – ООО «Строй-Подряд», ответчик, заявитель-2) о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 30.05.2008 № 7 в сумме 995 507 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского округа своим  постановлением  от 8  апреля  2011года   решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил  без изменения.

ООО «Строй-Подряд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЗВЭК «Прогресс» понесенных при рассмотрении данного дела  судебных издержек в общей сумме 201 434 руб. 46 коп., состоящие из транспортных расходов в семе 106 100 руб. 34 коп., связанных с поездками из г. Ухты в Сыктывкар, г. Киров и г. Нижний Новгород и обратно адвоката Чебесова Д.В. и руководителя Сайдашева Ф.С.,  расходов по оплате гостиницы в г. Кирове (за проживание в гостинице адвоката Чебесова Д.В. и руководителя Сайдашева Ф.С.) в общей сумме 5 104 руб. 17 коп., почтовых расходов в сумме 229 руб. 95 коп., оплаты услуг адвоката Чебесова Д.В. в сумме 90 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения данного заявления в заявленном размере, считая разумными расходы в сумме 46 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 58 782 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «ЗВЭК «Прогресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканные судебные расходы до 28 552 руб. 60 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель-1 указывает, что в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ответчиком и адвокатом Чебесовым Д.В. Считает, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг адвоката является завышенным, полагая подлежащим взысканию сумму в размере 21 000 руб. По мнению заявителя-1 общая сумма транспортных расходов составляет 7 552 руб. 60 коп.

Также, не согласившись с указанным определением во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Строй-Подряд», в которой просит названное определение изменить в части, удовлетворив заявленные ответчиком требования в полном объеме.

Заявитель-2 указывает, что стоимость услуг адвоката исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов в Республике Коми, составляет 58 000 руб. Считает, что не подлежат уменьшению транспортные расходы; суд необоснованно не принял документы, подтверждающие данные расходы. Выводы суда о необходимости снизить реально понесенные и оплаченные расходы на транспортные услуги, услуги на проживание представителя и директора не соответствуют закону.    

ООО «ЗВЭК «Прогресс» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Строй-Подряд» представлял адвокат Чебесов Д.В., действовавший на основании доверенности от 12.07.2010, выданной ему руководителем общества на срок один год.

Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Чебесовым Д.В. и ООО «Строй-Подряд» в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела копии выписки из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 02.02.2011, которым были рекомендованы  минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, при обращении к ним за юридической помощью следует, что рекомендованы следующие тарифные ставки: составление жалоб, претензий, исков - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной   и кассационной инстанций - от  5 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чебесовым Д.В. от имени ответчика подписаны и представлены в арбитражный суд первой инстанции письменные пояснения к вопросу о назначении экспертизы по делу (вх. № 42094/2010 от 19.07.2010), в арбитражный суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Кроме того, Чебесов Д.В. совместно с руководителем ООО «Строй-Подряд» Сайдашевым Ф.С. участвовал в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  14.07-21.07.2010, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.09.2010, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.12.2010, в судебном заседании арбитражного суда кассационной  инстанции 08.04.2011.

В подтверждение заявленной суммы расходов на оплату услуг адвоката ответчиком представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2010 № 0480 на сумму 45 000 руб. и от 17.12.2010 № 0651 на сумму 45 000 руб.          

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с поездками из г. Ухты в Сыктывкар, г. Киров и г. Нижний Новгород и обратно адвоката Чебесова Д.В. и руководителя ООО «Строй-Подряд» Сайдашева Ф.С. ответчиком представлены в материалы дела: договор от 01.01.2010 № 12 по организации поездок, заключенный между ИП Шидловским Д.А. и ООО «Строй-Подряд», путевые листы, счета-фактуры, акты  оказанных услуг водителем Шидловским Д.А. Расходы в общей сумме составили 106 100 руб. 34 коп.

В подтверждение расходов по оплате гостиничных услуг на сумму 5 104 руб. 17 коп. ответчиком представлены счета и чеки об оплате.

Полагая, что судебные издержки подлежат взысканию в заявленной сумме, ООО «Строй-Подряд» обратилось в суд с настоящим требованием.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, адвокатом Чебесовым Д.В. было подготовлено от имени ответчика два письменных документа по существу данного спора.

Отзыв на иск от 09.06.2010, дополнение к отзыву от 14.09.2010 подписаны руководителем ООО «Строй-Подряд» Сайдашевым Ф.С. Доказательства того, что данные документы подготовлены адвокатом Чебесовым Д.В.,  в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено участие адвоката в пяти судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем работы, выполненной адвокатом Чебесовым Д.В. при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций, а также рекомендуемые тарифные ставки на оказание юридической помощи, предложенные Советом Адвокатской Палаты Республики Коми, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг адвоката является завышенным и правомерно взыскал с ООО «ЗВЭК «Прогресс» 41 000 руб. (35 тыс.руб. - услуги адвоката по участию в судебных заседаниях, 6 тыс.руб. - подготовка письменных документов).

Оснований считать данный вывод суда неправильным у апелляционного суда не имеется.

Доказательств разумности расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 руб. ответчик не представил.

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств целесообразности участия в деле руководителя ООО «Строй-Подряд» Сайдашева Ф.С. при представлении интересов общества в данном деле адвокатом Чебесовым Д.В., в связи с чем обоснованно не учел при взыскании расходы на проезд руководителя общества в суд.

Судом установлено, что транспортные расходы на поездки адвоката из г. Ухты в г. Сыктывкар на судебные заседания 14.07.2010, 21.07.2010 и 14.09.2010 в сумме 12 500 руб. за каждую поездку, на судебное заседание апелляционной инстанции - в сумме 24 500 руб. 34 коп., на судебное заседание кассационной инстанции - в сумме 29 100 руб., значительно превышают стоимость проезда железнодорожным транспортом (наиболее экономным