Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А28-12371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года

Дело № А28-12371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Веста»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 по делу № А28-12371/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Веста» (ИНН: 4346047144; ОГРН: 1024301312166)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным постановления от 10.12.2010 № 5429-П,

установил:

открытое акционерное общество «Веста» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Веста») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 10.12.2010 № 5429-П «Об отказе в предоставлении в собственность открытому акционерному обществу «Веста» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:24, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 24» (далее – постановление № 5429-П) и обязании ответчика заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Веста» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению открытого акционерного общества «Веста», Администрация не имела правовых оснований для отказа Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка. В подтверждение своего исключительного права на выкуп вместе с заявкой о выкупе данного участка заявителем были представлены все свидетельства и удостоверения о праве собственности на объекты недвижимого имущества. Кроме того, был представлен и договор аренды земельного участка от 06.07.1999 № 33758, из которого следует, что единственным арендатором испрашиваемого участка являлось ОАО «Веста».

Также Общество указывает, что в суд первой инстанции им были представлены документы, подтверждающие факт приватизации объектов недвижимого имущества его правопредшественником – Кировским арендным предприятием «Веста». Данные объекты недвижимости затем были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Аленка», которое впоследствии было переименовано в ОАО «Веста». Таким образом, по мнению Общества, право собственности на такие объекты признается ранее возникшим и не требует специальной государственной регистрации, а отсутствие свидетельств о государственной регистрации объектов не может являться основанием для непризнания заявителя их собственником.

Вывод суда о невозможности сопоставления объектов недвижимости, указанных в постановлении № 5429-П, и объектов, указанных в представленных Обществом документах, объясняется тем, что в указанном постановлении наличие этих объектов подтверждается только фотосъемкой, которая не имеет конкретной привязки к земельному участку, а наименования объектам присвоены Администрацией в результате произвольного визуального осмотра.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 ОАО «Веста» обратилось к главе Администрации города Кирова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9048 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000144:24 по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 24 (далее – земельный участок), на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности в результате приватизации: административное здание, нежилое двухэтажное панельное здание станции очистки промстоков, нежилое одноэтажное здание производственного корпуса, нежилое одноэтажное кирпичное здание насоснооборотного водоснабжения, нежилое одноэтажное металлическое здание, используемое под склад, нежилое одноэтажное металлическое здание арочного склада, нежилое одноэтажное кирпичное здание склада химикатов, нежилое одноэтажное панельное здание компрессорной, металлический арочный склад, металлический склад гафрокартона.

10.12.2010 главой Администрации вынесено постановление № 5429-П об отказе в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на нем расположены объекты (одноэтажное кирпичное строение, металлическое сооружение градирни), правоудостоверяющие документы на которые отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Веста» обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом Обществом земельном участке расположены два объекта недвижимости, право собственности на которые Обществом не подтверждено. Руководствуясь положениями статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о непротиворечии оспариваемого постановления законодательству и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае ОАО «Веста» заявлены требования о признании незаконным постановления Администрации от 10.12.2010 № 5429-П об отказе в предоставлении в собственность ОАО «Веста» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:24 общей площадью 9048 кв. м по адресу: г.Киров, ул. Производственная, д. 24.

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируется нормами Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения  утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 года № 370 (далее – Приказ № 370).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 370 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке). Наличие на истребуемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, исключает возможность его приобретения, так как возможно нарушение исключительных прав собственников этих объектов.

Из материалов дела следует, что спорными объектами недвижимого имущества являются здание градирни в обор. водоснабжения (инвентарный номер 101006, год ввода в эксплуатацию – 1980) и здание склада для кислородных баллонов (инвентарный номер 101027).

Право собственности Общества на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

В нарушение требований пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и Приказа № 370 при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка заявителем не были приложены правоудостоверяющие документы на здание градирни в обор. водоснабжения и здание склада для кислородных баллонов, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В качестве документов, подтверждающих право Общества на эти объекты, истцом при рассмотрении дела в суде представлены: инвентарные карточки учета объекта основных средств от 16.12.2010, акт приемки в эксплуатацию от 18.12.1980, акт приема-передачи имущества, вносимого в порядке уплаты уставного капитала от 29.01.1998 (далее – акт от 28.01.1998), план приватизации Кировского арендного предприятия «Веста» (выкуп имущества, сданного в аренду), утвержденный в декабре 1991 года (далее – план приватизации), ведомость основных средств непроизводственного назначения арендного предприятия «Веста» по состоянию на 01.09.1991 (далее – ведомость основных средств), договор о выкупе имущества Кировского арендного предприятия «Веста» от 12.12.1991 (далее – договор о выкупе от 12.12.1991), уведомления Управления Росреестра по Кировской области об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на названные объекты от 07.02.2011.

В соответствии с актом от 28.01.1998 ТОО ПТФ «Веста» передало в качестве