Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А29-3061/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по смыслу действующего законодательства участие ИФНС в деле о банкротстве не лишает Инспекцию  статуса государственного органа, апелляционный суд находит необоснованной. Исходя из используемых в Законе о банкротстве (статья 2) понятий "кредитор", "конкурсный кредитор", "уполномоченный орган", в отношениях, регулируемых данным законом, уполномоченный орган выступает как кредитор, реализующий право требования уплаты обязательных платежей и денежных обязательств публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Доказательства того, что Инспекция в данном случае не является кредитором ООО «Ин-Вет» третьей очереди не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Панас Т.Н. явились направленные Инспекцией сведения и материалы. Из сообщения в адрес Арбитражного управляющего от 30.03.2011 №12-14/3551 также следует, что дело возбуждено Управлением по результатам рассмотрения информации Инспекции (л.д.15).

Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанный представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что поводом к возбуждению административного дела в отношении Панас Т.Н. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанное обстоятельство согласно КоАП РФ фиксируется в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение от 30.03.2011 не содержит данных, позволяющих признать, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве выявлено уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Напротив, как указано в тексте определения от 30.03.2011, нарушение установлено при рассмотрении  сведений и материалов, поступивших из Инспекции. Из текста определения от 30.03.2011 следует, что содержащиеся там сведения изложены в соответствии с заявлением ИФНС от 18.03.2011. Следовательно, полученные при изучении информации ИФНС сведения, как и их оценка, имеют опосредованный, а не прямой характер, активными действиями административного органа в установленном действующим законодательством порядке, до вынесения  определения о возбуждении административного дела не проверялись, поэтому не могут быть признаны непосредственно обнаруженными.

Доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в сообщении ИНФС от 18.03.2011 №04410 и приложенных к нему документах,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением не подтверждено наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Арбитражного управляющего. Дело возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, не являющегося в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ. Административное расследование  проведено в нарушение требований КоАП РФ на основании информации конкурсного кредитора.

Поэтому полученные в ходе такого расследования доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Закона о банкротстве, в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов.

Возбуждение административного расследования и производства на основании жалоб отдельных кредиторов могло бы создать угрозу злоупотребления таким правом в случае, когда кредитор, не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов инициировал бы возбуждение дел об административных правонарушениях.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 7, 10) усматривается, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу №А29-3061/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных