Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А29-3061/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А29-3061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

 Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева Константина Витальевича, действующего на основании доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011  по делу № А29-3061/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Панас Татьяне Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны (далее – ответчик, Панас Т.Н., Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011  заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворены, ответчику на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Панас Татьяна Николаевна с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Арбитражного управляющего, вынесенное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте является кредитором 3 очереди в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» (далее – ООО «Ин-Вет»), конкурсным управляющим которого назначена Панас Т.Н., то информация конкурсного кредитора в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; полученные в ходе административного расследования доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не являются допустимыми.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее – ИФНС, инспекция), реализуя свое право на обращение в Управление с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

По мнению заявителя, обращение Инспекции как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган обращает внимание, что возбуждению дела в отношении Панас Т.Н. предшествовало исследование уполномоченным должностным лицом Управления всех материалов, поступивших вместе с обращением ИФНС, в результате чего были обнаружены данные, непосредственно указывающие на наличие в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Панас Т.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу №А29-7714/2009 в отношении ООО «Ин-Вет» введена процедура банкротства  конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 по делу №А29-7714/2009 конкурсным управляющим ООО «Ин-Вет» назначена Панас Т.Н.

24.03.2011 в адрес Управления поступили сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте в отношении конкурсного управляющего Панас Т.Н. для проведения проверки деятельности Арбитражного управляющего в рамках статьи 14.13 КоАП РФ. В обращении Инспекции указано на нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ). В частности указано на заключение Арбитражным управляющим договора с Панас Натальей Леонтьевной, являющейся дочерью Панас Т.Н., без согласия собрания кредиторов (л.д.11).

30.03.2011, рассмотрев поступившие 24.03.2011 из ИФНС сведения о деятельности конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» Панас Т.Н., а также представленные Инспекцией материалы, исполняющий обязанности руководителя Управления вынес определение №034/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Панас Т.Н. (л.д. 13-14). Определением от 30.03.2011 от Арбитражного управляющего истребованы письменные объяснения; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; копия протокола собрания кредиторов, подтверждающего рассмотрение вопроса о привлечении Панас Н.Л. в качестве помощника арбитражного управляющего; заверенная копия договора на оказание услуг, заключенного 17.08.2010 с Панас Н.Л.; копии актов приема выполненных услуг (при их наличии).

27.04.2011 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составила в отношении Панас Т.Н. протокол об административном правонарушении №00251111 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-10).

В протоколе зафиксировано, что Панас Т.Н. в период с 17.08.2010 по настоящее время допустила нарушение требований, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия на то собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Панас Т.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, указав при этом на отсутствие нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ подведомственные арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 125, статье 206 АПК РФ к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности прилагаются полученные в ходе административного производства доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление и (или) составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления административного органа, в том числе оценив представленные в дело доказательства, суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится определение с указанием, в том числе повода для возбуждения дела об административном правонарушении, и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По результатам административного расследования может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований КоАП РФ подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные для некоторых административных правонарушений.

В частности, согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1);

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1);

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из содержания определения административного органа от 30.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что дело в отношении Панас Т.Н. возбуждено Управлением на основании поступивших из ИФНС сведений о деятельности конкурсного управляющего и материалов.

В то же время указанная информация не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в силу того, что ИФНС является кредитором 3 очереди в деле о банкротстве в отношении ООО «Ин-Вет».

То обстоятельство, как указывает заявитель в отзыве на жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что при направлении информации для использования в проверке деятельности конкурсного управляющего Инспекция действовала в качестве государственного органа, из материалов дела не следует.

Ссылку административного органа на то, что