Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А31-6142/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А31-6142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания   Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 19.05.11,

рассмотрев в судебном заседании  дело № А31-6142/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вега" (ИНН 5027120093, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании заемных средств в сумме 5 800 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 692 186 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 75 614 рублей 20 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – ОАО "Костромская сбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вега" (далее – ООО "ТК "Вега", ответчик, заявитель)  с требованием о взыскании 50 000 рублей, в том числе 12 500 рублей основной задолженности, 12 500 рублей неустойки, 12 500 рублей процентов за пользование займом, 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 6 567 800 рублей 49 копеек, в том числе 5 800 000 рублей основного долга, 692 186 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 75 614 рублей 20 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование займом. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу № А31-6142/2010 исковые требования ОАО "Костромская сбытовая компания" удовлетворены. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что займ был предоставлен под поручительство физического лица Москаленко  В.П., что следует из п.2 договора займа, и указывает на прямую заинтересованность поручителя в результатах разрешения спора, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность с должником. Удовлетворение судом иска напрямую затрагивает права и законные интересы поручителя, которого суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика. Также заявитель ссылается на то, что к договорам займа и поручительства были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2009 № 1, в которых добровольно, по взаимной  договоренности сторон, дата возврата займа была оставлена открытой. Кроме того, заявитель указывает на то, что имеет другой адрес (отличный от адреса ответчика), он был известен истцу из договора поручительства: Московская обл., г. Щелково, ул. Комсомольская, д.20, кв.141.  Заявителем приводятся доводы о неизвещении  ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель утверждает, что одновременно является генеральным директором и единственным сотрудником  ответчика, в период рассмотрения судом настоящего дела находилась в административном отпуске по уходу за тяжело больным супругом; ни юридическое лицо, ни поручитель не получали судебной корреспонденции, получение корреспонденции иным лицам ответчиком не поручалось. О принятом решении Москаленко В.П. стало известно 22.04.2011 от судебного пристава-исполнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Также истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

   В процессе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что на момент проведения судебных заседаний по делу  суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком высланных в его адрес арбитражным судом копий судебных актов: почтовые уведомления из г. Люберцы были высланы в адрес суда уже после того, как судебные заседания по делу состоялись. Бесспорных доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Определением от 14.07.2011 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А31-6142/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 на 09.08.2011.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Гурееву О.А.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 09 августа 2011 года на 14 час. 00 мин. путем использования системы видеоконференц-связи определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отказано в ввиду отсутствия у Арбитражного суда Костромской области возможности проведения  судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 09 августа 2011 года в 14 час. 00 мин.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что до настоящего времени ответчик не возвратил 5800000 руб.  Проценты за пользование займом и неустойка начислены в соответствии с условиями договора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между ОАО "Костромская сбытовая компания" (займодавец) и ООО "ТК "Вега" (заемщик) заключен договор займа № 05-3/60 (2009), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства не позднее 31.03.2009 на расчетный счет займодавца и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка за пользование займом установлена сторонами в размере 18% годовых.

Договором предусмотрено, что своевременный и полный возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей займодавцу обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства № 05-3/61 (2009) от 18.02.2009, заключенным между ОАО "Костромская сбытовая компания" и физическим лицом Москаленко Викторией Петровной (п. 2.1 договора).

Сторонами согласовано, что проценты, подлежащие уплате за пользование займом, уплачиваются за период с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, по последний календарный день месяца, в котором производилось зачисление, не позднее последнего календарного дня месяца, в котором произошло зачисление, далее – ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; за период с первого календарного дня последнего месяца срока возврата по дату погашения займа включительно - одновременно с погашением займа (п. 4.3.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование займом в очередную дату погашения процентов, заемщик уплачивает рассчитанную займодавцем неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Также заемщик несет ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа (основного долга) в виде неустойки в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Факт предоставления займа в сумме 6 000 000 рублей подтвержден платежным поручением от 18.02.2009 № 537.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа 18.02.2009 между ОАО "Костромская сбытовая компания" и физическим лицом Москаленко Викторией Петровной (поручитель) заключен договор поручительства № 05-3/61 (2009), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заемщиком на условиях договора за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 18.02.2009 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек, а также сумм просроченной задолженности по договору займа и других расходов займодавца, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному возврату займа (п. 1.1 договора поручительства).

31.03.2009 к договору займа было подписано дополнительное соглашение № 1, которым п. 1.1 договора займа был изложен в следующей редакции: "займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (основной долг), а заемщик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства не позднее "__" _________ ___ г. на расчетный счет займодавца и уплатить проценты в порядке и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора".

Аналогичные изменения были внесены в договор поручительства от 18.02.2009 (подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 18.02.2009).

Платежным поручением от 01.04.2009 № 14 ООО ТК"Вега" исполнило обязательство по возврату займа в сумме 200 000 рублей.

Письмами от 27.02.2010 № 05-3/18/742, от 05.05.2010 № 05-3/21/2129, от 08.06.2010 № 05-3/21/2596 истец уведомлял ответчика о размере начисленных процентов за пользованием займом.

В исковом заявлении истец ссылался на исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 18.02.2009  в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 5 800 000 рублей основного долга, 692 186 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 75 614 рублей 20 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Апелляционная инстанция полагает, что для установления воли сторон договора займа от 18.02.2009 N 05-3/60 (2009) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2009 в части условия о сроке возврата займа его положения следует истолковать по правилам статьи 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание