Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А29-10693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"Город" прекращено 16.06.2009; по состоянию на 09.07.2009 помещение от имущества не освобождено и собственникам не возвращено, и предложили прибыть 13.07.2009 полномочным представителям для принятия мер к освобождению помещения от имущества.

Из письма собственников помещений ИП Подсудевского Г.И. и ИП Подсудевского И.Г. от 17.07.2009 следует, что от участия в осмотре помещения и демонтаже оборудования  ИП Недогибченко НН и представитель ООО "Город"  отказались. В связи со сложившимися обстоятельствами была создана комиссия, осмотром установлено: после демонтажа вывесок не убрана оголенная электропроводка и кронштейны креплений. Наружные стены изрисованы запрещенной символикой. Разбито большое количество облицовочной плитки. На втором этаже находится торговое оборудование: три металлических стола со стеклами, две металлические вешалки со стеклами, три металлические стойки, кассовый стол с тумбой и стеклянными полками для товара. Кассовое оборудование: кассовый ящик, фискальный регистратор, дисплей. Три пуфика, три шторы. Указанное оборудование передано на ответственное хранение. Световые приборы, напольная керамическая плитка, кондиционеры-2 шт., встроенные панели, обои, зеркала, металлические кронштейны на стенах являются неотделимой частью помещения и демонтажу не подлежат. В письме выражена просьба принять меры к определению принадлежности указанного имущества и привести помещение в состояние, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу № А29-7119/2009 с ИП Недогибченко НН в пользу ООО "Город" взыскано 326 068 рублей 12 копеек долга по договору субаренды № 2 от 31.10.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А29-7119/2009 произведена замена истца ООО "Город" на правопреемника ООО "Око"; решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: "с ИП Недогибченко НН в пользу ООО "Око" взыскано 196 072 рубля 20 копеек. Во взыскании остальной части иска отказано".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А29-7119/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу № А29-1713/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Око" о взыскании с ИП Недогибченко НН 1 035 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 31.10.2008 и 56 725 рублей 69 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск ИП Недогибченко НН удовлетворен частично: договор купли-продажи от 31.10.2008 в части  продажи имущества, названного в пунктах 2,3,4,6,7 Приложения № 1 к договору как торговое оборудование, складское оборудование, светильники, музыкальное оборудование, кассовое оборудование, признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска в части признания договора купли-продажи имущества от 31.10.2008, названного в пунктах 5,8,9,10 Приложения № 1 к договору, недействительным, отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу № А29-1713/2010 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что вывод суда о не заключенности договора купли-продажи от 31.10.2008 не касается его положений в части определения стоимости переданного имущества, ООО "Око" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования в размере остатка задолженности.

В свою очередь ИП Недогибченко НН также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Око" о взыскании 193 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований сослалась на то, что по спорному договору ею было оплачено 215 000 рублей, обоснованной судом признана лишь оплата вывески-короба в сумме 22 000 рублей. Считает, что остальные денежные средства в сумме 193 000 рублей получены контрагентом без надлежащих правовых оснований и подлежат взысканию как уплаченные необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу N А29-1713/2010  договор купли-продажи от 31.10.2008 признан незаключенным, поскольку предмет договора не позволяет определить имущество, подлежащее передаче покупателю (полное наименование и количество подлежащего передаче оборудования, в акте приема-передачи имеется неопределенность в части количества переданных кондиционеров, не указан метраж продаваемого керамогранита), арбитражный суд пришел к  правильному выводу, что ООО "Око" не доказан размер неосновательного обогащения.

Возражения ИП Недогибченко НН об ошибочности выводов суда необоснованны.

Согласно положениям п. 1.6 договора субаренды от 31.10.2008 № 2 на момент его подписания субарендатору по договору купли-продажи, являющимся приложением № 2 к договору субаренды) было передано некоторое движимое имущество (торговое оборудование, мебель и т.д.), находившееся на тот момент в помещении.

В период действия указанного договора ИП Недогибченко НН  не заявляла о неисполнении ООО "Город" п. 1.6 договора субаренды от 31.10.2008 № 2. С подписанием акта осмотра помещения от 20.06.2009 ИП Недогибченко НН были переданы ООО "Город" ключи от помещения магазина "ICHI"  (ул.Первомайская, 62, 2 этаж) с обнаруженным и поименованым в нем имуществом.

Следовательно, вывод суда о том, что некоторое имущество, находящееся внутри арендуемого помещения, ответчиком было получено и использовалось, по крайней мере, в период аренды, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания актов приема-передачи от 31.10.2008, от 25.05.2009 и акта осмотра помещения от 20.06.2009 не представляется возможным установить идентичность имущества по ассортименту и стоимости, что исключало возможность удовлетворения исковых требований ООО "Око".

Доводы ООО "Око" о возможности согласования сторонами перечня имущества в любое время ввиду того, что договор купли-продажи от 31.10.2008 до настоящего времени не расторгнут подлежат отклонению, так как незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки, и его невозможно расторгнуть. На данном этапе согласование условий договора после признания его судом незаключенным и ввиду отсутствия признания другой стороной таких обстоятельств (в порядке ст. 70 АПК РФ) действующим законодательством не предусмотрено.

Установить относимость представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам к спорным отношениям сторон также не представляется возможным: квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены на бланках  ООО "Око", а заверены печатями ООО "Город"; ссылку на договор от 31.10.2008 имеют только 3 квитанции из 5. В письме о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик  предлагала зачесть внесенную сумму 215000 руб. в счет арендной платы за оборудование.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также правомерен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам  относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011  по делу № А29-10693/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Око", индивидуального предпринимателя Недогибченко Наталии Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева