Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А28-11117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условия договора аренды от 14.06.2006 позволяют однозначно установить запрет на использование помещения (зданием) и арендных прав на это помещение (здание) арендатором в качестве предмета залога или имущественного вклада.

Установив, что арендатор в нарушение п. 2.2.10 договора использовал арендованное нежилое помещение в качестве имущественного вклада по договору о совместной деятельности с ООО "ТопРесурс" от 05.04.2010, а также учитывая, что сторонами в договоре аренды от 14.06.2006 предусмотрено взыскание штрафа, равного годовой арендной плате без НДС, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы УДМС о необходимости взыскания штрафа в размере, установленном договором аренды от 14.06.2006 подлежат отклонению в силу следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение договора повлекло существенное нарушение прав арендодателя, арбитражный суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Возражения ИП Поликарпова В.Д. о недопустимости в качестве доказательства договора о совместной деятельности от 05.04.2010 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договора, которая была бы не тождественна копии договора от 05.04.2010, материалы дела не содержат. Достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленной заявителем копии договора о совместной деятельности от 05.04.2010, в материалах дела не имеется; акты проверок от 16.07.2010 и от 08.09.2010, а также решение УДМС о назначении штрафа арендатором не оспорены.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей жалобы. В связи с предоставленной ИП Поликарпову В.Д. отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Поликарпова В.Д. в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011  по делу № А28-11117/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова, индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Дмитриевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Дмитриевича  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева