Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А17-5616/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года                                                                    Дело № А17-5616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года   

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстрой-Щукино» при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2011 по делу № А17-5616/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстрой-Щукино» при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7734200782, ОГРН 1027739498907, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, дом 5)

к открытому акционерному обществу «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 3724004693, ОГРН 1053704203332, Ивановская область, Тейковский район, д. Домотканово, д. 47)

о взыскании 1 011 364 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 6 642 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстрой-Щукино» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «Спецстрой-Щукино», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ОАО «Тейковское ДРСУ») о взыскании 1 011 364 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6 642 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить предварительно оплаченные по договору (разовой сделке купли-продажи) денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2011  ФГУП «Спецстрой-Щукино» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Спецстрой-Щукино» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления нарушена процессуальная норма, а именно пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 Заявитель жалобы указывает, что в силу положений гражданского законодательства, существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора, в который входит количество товара и его наименование. Учитывая, что в счетах, выставленных ответчиком, ясно указано наименование, количество и цена за товар, истец посчитал данные условия достаточными для заключения разовой сделки купли-продажи на основании выставленных счетов. Произведя оплату вышеуказанных счетов, по мнению заявителя жалобы, он осуществил акцепт оферты, предложенной ему ответчиком, следовательно, состоялся юридический факт заключения разовой сделки купли-продажи.

Заявитель жалобы считает неправомерным мнение суда первой инстанции о том, что выставленные счета нельзя считать офертой, кроме этого, заявитель ссылается на то, что ответчик не отрицал факта своего волеизъявления относительно заключения настоящего договора и подтвердил, что его деятельность предусматривает продажу товара, в частности, указанного в счетах.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, получив денежные средства за поставку товара, в нарушение законодательства Российской Федерации, направил в адрес истца счета-фактуры и накладные на отпуск товара, а также частично вернул денежные средства за поставку, в связи с чем заявитель жалобы был вынужден, приняв предварительно меры, направленные на исполнение стороной ответчика своих обязательств по договору,  направить в адрес ответчика претензию № 2 от 08.02.2011 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы полагает, что действия ответчика по заключению разовой сделки купли-продажи носили умышленный противоправный характер и явно выразили его намерения при получении денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара.

Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик в рамках судебного разбирательства в своем отзыве по факту предъявленных ему исковых требований не представил суду должных разумных и документальных объяснений относительно предмета спора, вместо этого предоставил документы (в частности, договор цессии от 20.01.2010 № 20/01/10-КР), которые касаются другого вида его правоотношений с истцом, введя тем самым суд в заблуждение.

Заявитель жалобы указывает, что законодательство не предусматривает рассмотрение в рамках одного судебного разбирательства двух требований, чего суд не учел, несмотря на заявление истца о неоднородности обязательств сторон. Более того, законодательство устанавливает, что если к стороне, имеющей право заявить о зачете, но не воспользовавшейся таким правом, кредитором по встречному однородному требованию предъявлен иск об исполнении обязательства, в подобной ситуации производится зачет в судебном порядке. При этом способом осуществления зачета является предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования. Между тем подобного встречного искового требования заявлено не было, а о наличии договора уступки права требования ответчик сообщил в возражениях на исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, заявитель жалобы считает, что при отсутствии встречного искового заявления ответчика, суд, в противоречии с законодательством, принял и учел возражения ответчика, стал рассматривать в рамках одного судопроизводства отдельные требования ответчика, что недопустимо.

ОАО «Тейковское ДРСУ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы истца, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2010 года ОАО «Тейковское ДРСУ» выставило  ФГУП «Спецстрой-Щукино» счет № 35 на оплату 1700 м3 песка с доставкой, на общую сумму 371 110 рублей (л.д. 38) и счет № 36 на оплату 1300 м3 щебня с доставкой, на общую сумму 1 043 120 рублей (л.д. 39).

Платежным поручением № 550 от 05.08.2010 (л.д. 40) истец оплатил выставленные ответчиком счета на общую сумму 1 414 230 рублей, при этом в графе назначение платежа указал «По счету № 35 от 05.08.2010 за песок и по счету № 36 от 05.08.2010 за щебень».

25 августа 2010 года ОАО «Тейковское ДРСУ» платежным поручением № 648 перечислило ФГУП «Спецстрой-Щукино» 402 865 рублей 20 копеек, при этом в назначении платежа было указано «Возврат кредиторской задолженности по ранее переч. Пор. № 550 от 05.08.2010» (л.д. 41).

13.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33/521 в которой истец, со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата 1 011 364 рублей предварительной оплаты товара.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что 20 января 2010 года между ОАО «Тейковское ДРСУ» и ФГУП «Спецстрой-Щукино» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/01/10-КР, согласно пункту 1 которого ОАО «Тейковское ДРСУ» (цедент) уступило право требования к ФГУП «Строительное управление №106» при Спецстрое России» (должник) ФГУП «Спецстрой-Щукино» по исполнению обязательств, возникших у должника перед цедентом в рамках договора № ДС-155/17-09 от 01.10.2009. Право требования согласно договору уступки права требования перешло от цедента к цессионарию, и включало в себя требование об уплате денежных средств в размере 1 011 364 рублей 80 копеек. Согласно пункту  2.5 договора цессии  ФГУП «Спецстрой-Щукино» было обязано уплатить в счет уступаемых прав в пользу ОАО «Тейковское ДРСУ» денежную сумму 1 011 364 рублей 80 копеек. Срок оплаты установлен до 30 апреля 2010 года. ОАО «Тейковское ДРСУ» неоднократно обращалось в адрес ФГУП «Спецстрой-Щукино» с просьбой уплатить долг, однако, требования ОАО «Тейковское ДРСУ» удовлетворены не были. По мнению ответчика, взыскиваемая истцом денежная сумма является долгом по договору уступки прав требования (цессии) № 20/01/10-КР перед ОАО «Тейковское ДРСУ». Представленные истцом счета были выставлены ОАО «Тейковское ДРСУ» по просьбе ФГУП «Спецстрой-Щукино» для проводки в бухгалтерии. Договор цессии от 20.01.2010 № 20/01/10-КР является действующим договором, и до настоящего времени не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2011 ФГУП «Спецстрой-Щукино» отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, а следовательно, сумму 1 011 364 рубля 80 копеек нельзя признать неосновательным обогащением, составляющим предварительно оплаченные по договору (разовой сделке купли-продажи) денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что сумма в размере 1 011 364 рубля 80 копеек зачтена ответчиком как оплата задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2010 № 20/01/10-КР.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлены истцу счета №№ 35 и 36 от 05.08.2010 на оплату 1 414 230 рублей за поставку песка и щебня, которые оплачены истцом платежным поручением № 550 от05.08.2010.

На денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком какой-либо товар, в том числе указанный в счетах №№ 35 и 36 от 05.08.2010, поставлен не был. Напротив, ответчиком 25.08.2010 платежным поручением № 648  в адрес ФГУП «Спецстрой-Щукино» было перечислено 402 865 рублей 20 копеек, при этом в назначении платежа было указано «Возврат кредиторской задолженности по ранее переч. пор. № 550 от 05.08.2010».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт поступления денежных средств в сумме 1 414 230 рублей на счет ОАО «Тейковское ДРСУ», а также их частичный возврат в сумме  402 865 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Документы, подтверждающие поставку товаров, за которые была произведена предварительная оплата (песок и щебень), суду не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной истцом суммы в размере 1 011 364 рубля 80 копеек.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда перовой инстанции о том, что сумму в размере 1 011 364 рубля 80 копеек нельзя признать неосновательным обогащением, составляющим предварительно оплаченные по договору (разовой сделке купли-продажи) денежные средства.

Как было указано выше, ответчиком истцу выставлялись счета на оплату с указанием конкретного наименования товара, его количества и стоимости, при этом счета истцом были оплачены с указанием в графе платежных поручений «назначение платежа» на оплату товара, указанного в счетах №№ 35 и 36 от 05.08.2010 (песок и щебень).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намерения ответчика, выставившего истцу счета, были направлены на получение денежных средств за передаваемый товар, а истец, оплачивая денежные средства, был намерен получить указанный товар.

Поскольку ответчиком в разумный срок не была осуществлена передача истцу товара, истец потребовал их возврата, но ответчик продолжает их удерживать без законных на то оснований,  суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФГУП «Спецстрой-Щукино» являются обоснованными