Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А82-3696/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 217 от 25.01.2011  на сумму 576 тыс. руб. (файл 88786025.041), в поле DATA    указано - 25.01.2011,    в поле  DATA-S указано - 12.01.2011;

- № 218 от 25.01.2011  на сумму 584 тыс. руб. (файл 88786025.051), в поле DATA    указано - 25.01.2011,    в поле  DATA-S указано - 14.01.2011;

- № 219 от 25.01.2011  на сумму 584 тыс. руб. (файл 88786025.061), в поле DATA    указано - 25.01.2011,    в поле  DATA-S указано - 18.01.2011;

- № 220 от 25.01.2011  на сумму 588 тыс. руб. (файл 88786025.071), в поле DATA    указано - 25.01.2011,    в поле  DATA-S указано - 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 6 приложения №4 к Положению  №321-П,  в случае, если сведения предоставляются по коду «6001», то в поле «DATA-S» указывается дата выявления операции, сведения о которой представляются в уполномоченный орган.

В силу пункта 23 приложения №4 к Положению  №321-П,  в поле «DATA»  указывается дата  совершения операции (сделки).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами пунктов Положения, в поле «DATA» Банк  должен был указать даты совершения операций (сделок) - 12.01.2011, 14.01.2011, 18.01.2011, 20.01.2011; а в поле «DATA-S» - дату выявления операции - 25.01.2011, чего сделано не было. Требования к заполнению полей «DATA» и «DATA-S» Банком нарушены.

Пунктами 3.1, 3.2 главы 3 Положения №321-П установлено, что территориальное учреждение проводит аутентификацию ОЭС, полученного от кредитной организации для доставки в уполномоченный орган.

ОЭС кредитной организации, подлинность или целостность которого не установлена, исключается из дальнейшей обработки, при этом территориальное учреждение формирует и направляет кредитной организации ИЭС о непринятии территориальным учреждением ОЭС для доставки в уполномоченный орган с указанием причины отказа в приеме, снабженное кодом аутентификации сообщения, зарегистрированным в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению.

В случае получения кредитной организацией ИЭС территориального учреждения о непринятии ОЭС, направленного в уполномоченный орган, кредитная организация повторно готовит ОЭС и направляет его в порядке, определенном главой 2 настоящего Положения.

Установив нарушение ОАО «Кредпромбанк» требований к заполнению полей «DATA», «DATA-S» (дата совершения операции больше даты выявления), уполномоченный орган 25.01.2011 не принял и возвратил направленные заявителем ОЭС.

26.01.2011 после устранения выявленной ошибки сведения о четырех операциях повторно направлены Банком в одном ОЭС и приняты уполномоченным органом этим же числом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод административного органа о нарушении Банком 25.01.2011 пунктов 6, 23 Приложения №4 к Положению №321-П, выразившемся в неверном заполнении полей «DATA», «DATA-S» в четырех ОЭС с кодом «6001», направленных в Росфинмониторинг, что привело к непринятию вышеуказанных ОЭС.

Событие вменяемого правонарушения установлено Главным управлением при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (сообщения Банка – л.д. 12-23, 28-35; сообщения Росфинмониторинга об отклонении записей от 25.01.2011 – л.д.24-27; сообщение Росфинмониторинга о принятии записей от 26.01.2011 – л.д.36; протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 №78-11-Ю/0001/1020).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, Правил внутреннего контроля, в материалы дела не представлено. У ОАО «Кредпромбанк» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что нарушение было допущено 25.01.2011, выявлено заявителем не самостоятельно, а уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Банка в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО «Кредпромбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку исправленные сведения о выявленных операциях представлены в Росфинмониторинг до истечения установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Банк привлекается к административной ответственности не за нарушение сроков представления необходимых сведений в уполномоченный орган, а за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля (нарушение порядка формирования ОЭС), выразившееся в неправильном документальном фиксировании сведений (информации) – правил заполнения полей «DATA» и «DATA-S».

Последующее исправление выявленного Росфинмониторингом нарушения - направление 26.01.2011 исправленных сведений и их принятие Росфинмониторингом не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности по правильному заполнению форм ОЭС, соблюдении требований Правил внутреннего контроля, а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Устранение допущенного кредитной организацией и выявленного Росфинмониторингом  нарушения требований порядка формирования ОЭС не освобождает от ответственности за нарушение требований законодательства.

Кроме того, исправление предоставляемых сведений принято во внимание административным органом при назначении административного наказания. Вследствие этого административное наказание назначено в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение совершено в результате технической ошибки, не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с указанным, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу №А82-3696/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского акционерного «Кредпромбанка» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу № А82-3696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского акционерного "Кредпромбанка" (открытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных