Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А31-1313/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил надлежащие доказательства, бесспорно и однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять иные меры по извещению законного представителя юридического лица (путем направления телефонограммы, телеграммы), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо причин.

Довод ответчика о принятии всех необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя ГПК №139 о времени и месте составления протокола не подтвержден достаточными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного Административной комиссией постановления о назначении административного наказания от 16.02.2011 №563 является правильным. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции  требований о взыскании с Административной комиссии судебных расходов в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Сторона, требующая возмещения расходов на плату услуг представителя, должна представить соответствующие доказательства указанных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме именно ГПК №139 в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №158 от 27.02.2010, выданная ИП Гагариной Светланой Вадимовной (л.д. 6), кассовый чек на сумму 2000 рублей от 27.02.2011  (л.д. 5).

Из указанной квитанции к приходному кассовому ордеру №158 от 27.02.2010 следует, что денежные средства в сумме 2000 рублей приняты  от Тарасенко Владимира Павловича за консультацию и составление жалобы на постановление об административном правонарушении, проставлена печать индивидуального предпринимателя Гагариной Светланы Вадимовны.

В то же время из содержания данной квитанции невозможно сделать вывод, что ИП Гагарина С.В. оказала услуги юридическому лицу ГПК №139, а не лично Тарасенко В.П.. В квитанции к приходному кассовому ордеру не указано в связи с обжалованием какого постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении какого лица была дана консультация и составлена жалоба. Согласно проставленной на документе дате, данная квитанция выдана 27.02.2010, в то время как оспариваемое постановление вынесено 16.02.2011.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 27.02.2011 также не подтверждает факт оплаты суммы в размере 2000 рублей от имени юридического лица ГПК № 139  за оказание юридических услуг, связанных с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Разные даты оформления кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру не позволяют с однозначностью сопоставить данные документы.

Иных документов, подтверждающих, что ИП Гагарина С.В. оказала юридические услуги ГПК №139 в связи с обжалованием постановления Административной комиссии от 16.02.2011 № 563 в объеме консультации и составления жалобы на сумму 2000 рублей, а ГПК № 139 принял и оплатил услуги в связи с рассмотрением данного дела в сумме 2000 рублей, заявителем не представлено. Договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлены; жалоба на постановление об административном правонарушении подписана председателем ГПК №139 Тарасенко В.П.; доказательств об оказании ИП Гагариной С.В. услуг в заявленном объеме и стоимости не имеется, что при отсутствии соответствующих доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным факт несения ГПК № 139 судебных расходов в размере 2000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей у суда первой инстанции  не имелось.

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению. При этом доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с Административной комиссии судом не оцениваются в силу недоказанности  факта несения ГПК № 139 судебных расходов в размере 2000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 в части взыскания с ответчика в пользу ГПК № 139 судебных расходов в сумме 2000 рублей следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на прекращение производства по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, который не подлежит расширительному толкованию; среди перечисленных в указанной статье оснований отсутствует такое как признание решения административного органа незаконным и его отмена в силу допущенных процессуальных нарушений.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

 В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции  не имелось.

Апелляционная жалоба Административной комиссии города Костромы подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу №А31-1313/2011 отменить в части взыскания с Административной комиссии города Костромы в пользу гаражного потребительского кооператива №139 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев судебных расходов в размере 2000 рублей и  прекращения производства по делу об административном правонарушении, принять в данной части новый судебный акт: в удовлетворении требований гаражного потребительского кооператива №139 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о взыскании с Административной комиссии города Костромы судебных расходов в сумме 2000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу №А31-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных