Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А31-1313/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года

Дело № А31-1313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу № А31-1313/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению гаражного потребительского кооператива №139 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН 4401057717, ОГРН 1054408712577; место нахождения: 156004, г. Кострома, ул. Береговая)

к Административной комиссии города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

гаражный потребительский кооператив №139 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – заявитель, ГПК №139) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Костромы (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 16.02.2011 №563, которым ГПК №139 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон №352-4-ЗКО), заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 требования ГПК №139 удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, решением суда первой инстанции  с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Административная комиссия города Костромы с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении председателя ГПК №139 Тарасенко В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сделан без необходимого, полного и достаточного изучения всех обстоятельств и материалов дела. Административная комиссия указывает, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с учетом того, что председатель ГПК № 139 не находится постоянно по юридическому адресу и не имеет возможности принимать корреспонденцию по юридическому адресу ГПК №139. Тарасенко В.П. имел фактическую возможность получить направленную по его месту проживания корреспонденцию, что, как считает ответчик, подтверждается последующим получением Тарасенко В.П. постановления о привлечении к административной ответственности, направленного по тому же адресу с аналогичными реквизитами уведомления.

Кроме того, Административная комиссия считает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов с ответчика в пользу ГПК №139 противоречит действующему законодательству, вынесено без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и не отвечает по своим обязательствам таким имуществом, а также не является органом государственной власти либо иным органом, перечисленным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 начальником гаражной инспекции Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы совместно с ведущим специалистом гаражной инспекции Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы проведен осмотр территории ГПК №139, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Береговая.

Во время осмотра территории установлено отсутствие контейнерной площадки, а именно: нет асфальтированной или бетонированной площадки, ограждения, мусоросборника, на момент проведения осмотра не представлен договор с лицензированной организацией на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 19.01.2011 (л.д.29).

02.02.2011 Управлением муниципальных инспекций в отношении заявителя составлен протокол №7 об административном правонарушении по факту нарушения ГПК №139 требований пунктов 1.2.2.1, 1.2.11, 1.2.12 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г. Костромы, утвержденных постановлением Администрации г. Костромы от 14.07.2010 №1290, что является нарушением части 1 статьи 12 Закона №352-4-ЗКО (л.д.28).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.02.2011 №7, 16.02.2011 Административная комиссия вынесла постановление №563 о признании ГПК №139 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона №352-4-ЗКО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ГПК №139 оспорил его в Арбитражный суд Костромской области, заявив также требование о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Суд взыскал с Административной комиссии г. Костромы в пользу ГПК №139 судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2011 в отсутствие законного представителя заявителя. По юридическому адресу ГПК №139 сообщение о времени и месте составления протокола не направлялось. Извещение о времени и месте составления протокола было направлено на имя Тарасенко В.П. (без указания на ГПК № 139) по адресу: 156004, г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 46а, кв. 52 (л.д.36), вручено 22.01.2011 неустановленному лицу (отсутствует расшифровка проставленной на уведомлении о вручении подписи).

Указанное извещение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве ненадлежащего в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ГПК №139 (л.д.30) с 26.04.2009 председателем ГПК №139 является Тарасенко В.П.

В то же время в уведомлении о вручении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указаны фамилия и инициалы адресата - физического лица; указание на то, что извещение адресовано руководителю заявителя – председателю ГПК №139 отсутствует (л.д. 36).

Кроме того, из пояснений, данных председателем ГПК №139 Тарасенко В.П. в суде первой инстанции, следует, что извещение о составлении протокола он не получал, о производстве в отношении заявителя по делу об административном правонарушении узнал после получения постановления от 16.02.2011 №563. По вышеназванному адресу проживает с родственниками, корреспонденцию ему никто не передавал.

Доказательства, однозначно свидетельствующие, что направленная корреспонденция 22.01.2011 была получена председателем ГПК №139 Тарасенко В.П., в материалах дела отсутствуют.

Указание Административной комиссии, что председатель ГПК №139 Тарасенко В.П. имел фактическую возможность получить направленную в его адрес корреспонденцию, поскольку в последующем им было получено постановление о привлечении к административной ответственности по тому же адресу с аналогичным образом заполненными реквизитами, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ГПК № 139 о времени и месте составления протокола.

Довод о том, что уведомление о вручении почтового отправления от 11.02.2011, в котором имеется надпись: «Председ. ГПК 139 Тарасенко В.П.», свидетельствует о том, что извещение о месте, дате и времени составления протокола направлялось именно законному представителю заявителя - председателю ГПК №139 Тарасенко В.П., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, с указанным уведомлением в адрес Тарасенко В.П. была направлена копия вынесенного 02.02.2011 протокола об административном правонарушении, что не подтверждает заблаговременное извещение ГПК № 139 о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Согласно разъяснениям пункта