Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А29-3876/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, не свидетельствует о безусловной возможности квалификации вменяемого Обществу деяния  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства и конкретные обстоятельства выявления и вменения правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии, на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не указывают.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Прокурор правильно квалифицировал выявленное деяние Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в данном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах жалоба  Прокурора подлежит удовлетворению.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не оценивал по правилам части 6 статьи 205 АПК РФ заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и не разрешал спор по существу ввиду необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о разрешении требований заявителя по существу надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011  по делу № А29-3876/2011 отменить, направить дело о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова