Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А29-3876/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года

Дело № А29-3876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-3876/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (ИНН: 6319110400; ОГРН: 1046300919950)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.07.2011 производство по делу, возбужденному по указанному заявлению, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Республики Коми.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 4.4, 23.1, 23.31 КоАП РФ, опровергает вывод суда первой инстанции, что часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению  к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за каждое из названных правонарушений. Наличие в деянии Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обосновывает нормами Федеральных законов от  08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599,  и результатами проведенной проверки.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 Прокурором по результатам проведенной проверки вынесено в отношении Общества постановление о возбуждении административного производства (далее – Постановление от 02.06.2011), которым установлено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту скважин с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Данное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-4).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 9 Закона № 116-ФЗ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 8370/10), счел, к спорным правоотношениям применима часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являющаяся специальной нормой по отношении к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем неправильно квалифицировано деяние ответчика. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поэтому, учитывая разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на возврат Постановления от 02.06.2011 и прилагаемых к нему документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 4, части 2 статьи 202 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности наделены лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, если федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к его компетенции (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и вменяемое правонарушение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определена в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В статье 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Тем самым квалифицируется деяние привлекаемого к ответственности лица, и, соответственно, исходя из установленных КоАП РФ полномочий судей, органов, должностных лиц на рассмотрение дел об административных правонарушениях, решается вопрос о передаче дела уполномоченному лицу.

С учетом указанного, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов, в Постановлении от 02.06.2011 выявленное правонарушение квалифицировано в соответствии с названной нормой, заявление Прокурора в Арбитражный суд Республики Коми подано правомерно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности и подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Из разъяснений в пунктах 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 усматривается, что установление неподведомственности дела об административном правонарушении арбитражному суду в результате переквалификации деяния, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, является основанием для вынесения определения о прекращении производства в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для переквалификации вмененного Обществу административного правонарушения отсутствовали.

Материалы дела показывают, что обращение Прокурора в суд с заявлением о привлечении Общества к административной вызвано установлением факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту скважин с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию, а объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые обязательны.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 4 Закона № 128-ФЗ  установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, и регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (подпункт 28 пункта 1 стать 17 Закона № 128-ФЗ).

Также согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов определен Положением.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии  статьей 4 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом  правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

При этом наличие или отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает Закон № 116-ФЗ, а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе в предпринимательской деятельности.

В связи с этим нельзя признать, что по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соотносим с разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчику вменяется не нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно осуществление деятельности предпринимательского характера по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие  соответствующей лицензии как таковой.

Иных нарушений требований промышленной безопасности, что позволило бы квалифицировать деяние Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Прокурором не вменяется.

Ссылка в обжалуемом определении на Постановление Президиума ВАС РФ № 8370/10 безосновательна, поскольку настоящее дело по вменяемому Обществу нарушению не является аналогичным с делом № А07-16718/2009, по которому вынесено названное постановление.

То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ наличие