Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А29-3876/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 11 августа 2011 года Дело № А29-3876/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-3876/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н., по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (ИНН: 6319110400; ОГРН: 1046300919950) о привлечении к административной ответственности, установил:
Печорский природоохранный межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 08.07.2011 производство по делу, возбужденному по указанному заявлению, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Республики Коми. В жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 4.4, 23.1, 23.31 КоАП РФ, опровергает вывод суда первой инстанции, что часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за каждое из названных правонарушений. Наличие в деянии Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обосновывает нормами Федеральных законов от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, и результатами проведенной проверки. Общество отзыв на жалобу не представило. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела, 02.06.2011 Прокурором по результатам проведенной проверки вынесено в отношении Общества постановление о возбуждении административного производства (далее – Постановление от 02.06.2011), которым установлено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту скважин с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Данное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-4). На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения. Суд первой инстанции, основываясь на статье 9 Закона № 116-ФЗ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 8370/10), счел, к спорным правоотношениям применима часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являющаяся специальной нормой по отношении к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем неправильно квалифицировано деяние ответчика. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поэтому, учитывая разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на возврат Постановления от 02.06.2011 и прилагаемых к нему документов. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По смыслу части 2 статьи 4, части 2 статьи 202 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности наделены лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, если федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к его компетенции (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Таким образом, заявление о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и вменяемое правонарушение отнесено к компетенции арбитражного суда. Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определена в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В статье 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Тем самым квалифицируется деяние привлекаемого к ответственности лица, и, соответственно, исходя из установленных КоАП РФ полномочий судей, органов, должностных лиц на рассмотрение дел об административных правонарушениях, решается вопрос о передаче дела уполномоченному лицу. С учетом указанного, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов, в Постановлении от 02.06.2011 выявленное правонарушение квалифицировано в соответствии с названной нормой, заявление Прокурора в Арбитражный суд Республики Коми подано правомерно. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности и подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Из разъяснений в пунктах 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 усматривается, что установление неподведомственности дела об административном правонарушении арбитражному суду в результате переквалификации деяния, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, является основанием для вынесения определения о прекращении производства в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для переквалификации вмененного Обществу административного правонарушения отсутствовали. Материалы дела показывают, что обращение Прокурора в суд с заявлением о привлечении Общества к административной вызвано установлением факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту скважин с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию, а объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые обязательны. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии. Статьей 4 Закона № 128-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, и регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (подпункт 28 пункта 1 стать 17 Закона № 128-ФЗ). Также согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов определен Положением. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии статьей 4 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. При этом наличие или отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает Закон № 116-ФЗ, а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе в предпринимательской деятельности. В связи с этим нельзя признать, что по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой. Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соотносим с разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, в рассматриваемом случае ответчику вменяется не нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно осуществление деятельности предпринимательского характера по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии как таковой. Иных нарушений требований промышленной безопасности, что позволило бы квалифицировать деяние Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Прокурором не вменяется. Ссылка в обжалуемом определении на Постановление Президиума ВАС РФ № 8370/10 безосновательна, поскольку настоящее дело по вменяемому Обществу нарушению не является аналогичным с делом № А07-16718/2009, по которому вынесено названное постановление. То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ наличие Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А28-2290/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|