Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-2263/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2011 года

Дело № А29-2263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу № А29-2263/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 10)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214, место нахождения: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.15),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – заявитель, ОАО «Коми тепловая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – ответчик, Отделение, административный орган)  от 27.01.2011 №72-11-129/пн о назначении Обществу административного наказания на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  03.06.2011 заявленные требования ОАО «Коми тепловая компания» удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Отделение указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», недостаточно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, доказано.

Указанное деяние, по мнению административного органа, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, обладает высокой степенью общественной опасности  и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, о чем свидетельствует существенный размер санкции указанной статьи. Вменяемое Обществу правонарушение посягает, по мнению административного органа, на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Кроме того, административный орган полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.

 Ответчик также обращает внимание на то, что им были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, вследствие этого административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ.

ОАО "Коми тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением на основании поручения на проведение камеральной проверки от 08.10.2010 №72-10-865/пч (л.д.68) в отношении ОАО «Коми тепловая компания» проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, а также требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» по предоставлению отчетности эмитентом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

По итогам проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований законодательства, касающегося представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 13.01.2011 по статье 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 13-15).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 27.01.2011 вынес постановление о привлечении ОАО «Коми тепловая компания» к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.21-24).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 №317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии пунктом 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 №09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее – Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Федеральная служба по финансовым рынкам в письме от 11.02.2010 №10-ВМ-02/2620 "О порядке применения Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" разъяснила, что отчетность предоставляется в произвольной форме. Данным письмом определена рекомендованная форма отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ОАО "Коми тепловая компания" осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В нарушение требований пункта 3 Приказа Общество в срок до 15.02.2010 не представило в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам отчетность, содержащую информацию, предусмотренную данным пунктом.

Административным органом установлено, что заявителем необходимая отчетность представлена в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам 19.02.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями