Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А31-6019/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства – здание, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить соответствующее разрешение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера­ции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, исковых требований ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», пояснений ответчика, баня-сауна возведена без соответствующего разрешения на строительство и, следовательно, представляет собой самовольно возведенный объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера­ции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий: принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности, соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения компетентных государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство бани-сауны, расположенной по адресу г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а», осуществлено истцом. Баня-сауна относится к объектам недвижимости, находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

Указанные выше факты подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В подтверждение соответствия объекта недвижимости – здания бани-сауны истцом представлены: акт технического обследования одноэтажного здания бани-сауны о возможности эксплуатации объекта; заключение пожарного надзора об отсутствии нарушений строительных норм и правил пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическое заключение о здания сауны-бани санитарным нормам; заключение ГСН о соответствии объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, про­ектной документации.

Представленные в материалы дела доказательства о соответствии объекта эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам подтверждают, что здание бани-сауны не нарушает права и охраняемые зако­ном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Администрации г. Костромы о несоблюдении истцом при строительстве сауны целевого назначения земельного участка – эксплуатация вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из документов, представленных истцом (кадастровый план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права) усматривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, промышленности, разрешенное использование – для эксплуатации вспомогательного корпуса с административно-бытовыми помещениями. Ограничения в пользовании землей не зарегистрированы.

Здание бани-сауны построено в целях санитарно-бытового обеспечения работников, входит в комплекс объектов административно-бытового назначения на территории нефтебазы, является вспомогательным строением для обеспечения функционирования всего производственного комплекса (требования об охране труда предусматривают обязательное наличие бани-сауны для работников нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности нефтепродуктообеспечения), является составной частью основного здания – вспомога­тельного корпуса с административно-бытовыми помещениями, право собственности на которое зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (свидетельство о ре­гистрации права серия 44-АА № 185392 от 21.01.2003г.).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности истца на основное здание определяет судьбу и вспомогательного объекта, предназначенного для обслуживания основного, и при наличии условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную постройку.

Отсутствие отвода земельного участка под строительство спорного объекта в данном случае не имеет значения для разрешения заявленных требований, так как судом установлено, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца. При этом сохранение постройки не нарушает режим разрешенного использования данного земельного участка – для осуществления эксплуатации корпуса.

Кроме того, факт отсутствия заключения Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы о возможности сохранения самовольной постройки, о чем указывает заявитель, суд апелляционной инстанции находит недостаточным обстоятельством, влияющим на правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии нарушения спорным объектом прав и интересов других лиц и угрозы для граждан. Данные доказательства суд первой инстанции признал достаточными для удовлетворения иска, что не противоречит установленным законом требованиям.

Указание ответчика на необходимость выноса комплекса нефтебазы с указанной территории согласно положениям Генерального плана города Костромы также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как право собственности истца на земельный участок и основанное строение, судьбе которого следует вспомогательное (баня-сауна) на момент разрешения спора не прекращено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собст­венности.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Костромы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку спор связан с признанием права собственности на самовольно возведенный объект и истец при строительстве объекта своевременно не обеспечил оформление надлежащих документов, апелляционный суд с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик выступает в защиту интересов  муниципального образования, считает возможным освободить Администрацию г. Костромы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008г. по делу № А31-6019/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

Л.В. Губина