Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-9928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку доказательств исполнения ООО "ППМ-Коми" обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.01.2008 в материалах дела не имеется, обращение взыскания на заложенное имущество следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что новым собственником имущества на момент вынесения судом решения являлось ООО "Березниковская инвестиционная компания" не могут быть приняты во внимание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу № А29-4465/2009 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ППМ-Коми" как обеспеченные залогом имущества должника. Доказательств отмены данного судебного акта материалы дела не содержат.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются как поданные с нарушением положений п. 2 статьи 268 АПК РФ.

Возражения заявителя о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2010, местом нахождения ответчика является: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда от 01.12.2010 о принятии к производству суда искового заявления, копия определения суда от 20.12.2010 о назначении судебного разбирательства, копия определения от 03.02.2011 об отложении судебного разбирательства  были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, копия определения от 03.02.2011 об отложении судебного разбирательства направлялась судом директору ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу его проживания (л.д. 118-119).

Все заказные письма, отправленные судом по указанному адресу ответчика  и директора ответчика Коробейникова Д.В. были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д., 51-52, 77-78, 120-121).

Какого-либо иного адреса местонахождения ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представленное апелляционному суду письмо Почты России от 01.04.2011 свидетельствует о том, что на основании заявления ООО «Эжвавторсталь» вся корреспонденция с 25.10.2010 доставляется обществу по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/10. Указанное письмо не содержит сведений для вывода о нарушении Правил почтовой связи и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011  по делу № А29-9928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжвавторсталь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                 Д.Ю. Бармин

Т.М.Дьяконова