Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-1780/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.09.2010 составлен ответчиком без участия законного представителя ОАО «Профилакторий «Строитель».

В то же время материалы дела не содержат  доказательств, однозначно подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ответчиком Обществу 16.08.2010, получено в отделении почтовой связи 24.08.2010 Рочевой Т.Ф. по доверенности (л.д.29-30). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.09.2010 также получено Рочевой Т.Ф. 10.09.2010 (л.д. 37-38).

На основании запроса Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 (л.д.106) от Сыктывкарского почтамта филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» УФПС Республики Коми (далее – Сыктывкарский почтамт) в Арбитражный суд Республики Коми поступили копии доверенностей от 23.08.2010, 09.09.2010 (л.д.111-112), согласно которым Рочева Т.Ф. уполномочена на получение в Сыктывкарском почтамте корреспонденции, поступающей по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса, д.182 обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Строитель-Инвест». Указанные доверенности на получение почтовой корреспонденции выданы обществом с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Строитель-Инвест», имеющим отличные от заявителя ИНН и ОГРН, подпись руководителя заверена печатью указанного юридического лица.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, получение направленной административным органом почтовой корреспонденции лицом, действующим по доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Строитель-Инвест», не привлекаемым в данном случае к административной ответственности, не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО «Профилакторий «Строитель» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было дополнительно извещено телефонограммой, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции  об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а также доказательства извещения Общества иными способами.

Допущенное административным органом нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы, что  на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у ответчика имелись доказательства надлежащего извещения Общества, Общество должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, не свидетельствуют о принятии административным органом, на который законодательством возложено соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, необходимых и достаточных мер в целях надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Ссылка ответчика, что представленные Обществом документы не подтверждают, что Рочева Т.Ф. не являлась работником ОАО «Профилакторий «Строитель», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что корреспонденция выдана представителю иного юридического лица - ООО «Профилакторий «Строитель-Инвест». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на письменные объяснения Общества от 01.09.2010 как на подтверждение получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако согласно штампу указанные объяснения поступили в адрес административного органа 02.09.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в тексте объяснений не содержится указаний на получение заявителем каких-либо почтовых отправлений.

Ссылки административного органа на сложившуюся судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебные акты, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу № А29-1780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                                Г.Г. Ившина

Судьи                         

                                Т.В. Лысова

Л.И. Черных