Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-2260/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2011 года

Дело № А29-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 по делу № А29-2260/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Проектный институт "Комигражданпроект" (ИНН 1101300443, ОГРН 1021100517723; место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.48)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214;  место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.15)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект" (далее – заявитель, ОАО ПИ «Комигражданпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее –  ответчик, Отделение, административный орган) от 09.11.2010 №72-11-163/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 заявленные требования открытого акционерного общества Проектный институт "Комигражданпроект" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

 В апелляционной жалобе Отделение указывает, что при вынесении решения имело место неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», недостаточная оценка фактических обстоятельств дела.

Ответчик считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении доказано.

По мнению административного органа, наличие ранее направленных в адрес акционеров заказных писем, возвратившихся в адрес Общества с отметкой почтовой службы «адресат умер», а также то, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО ПИ «Комигражданпроект» направлено с нарушением требований законодательства в адрес 10 из 222 акционеров, необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик указывает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были приняты все меры по их соблюдению.

Кроме того, Отделение полагает, что наличие в материалах дела копий почтовых конвертов, направленных ранее заявителем в адрес 10 акционеров Общества и вернувшихся с отметкой почтовой службы «адресат умер», не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Указанные конверты не могут рассматриваться в качестве доказательства факта смерти обозначенных лиц, поскольку в обязанности сотрудников почтовой службы не входит установление факта смерти адресата, проверка документов, подтверждающих данный факт.

Ответчик также обращает внимание на то, что им при производстве в отношении ОАО ПИ «Комигражданпроект» были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (принятие мер, направленных на устранение правонарушения), вследствие этого административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

ОАО ПИ "Комигражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением на основании приказа от 02.08.2010 №72-10-203/пз (л.д.28) в отношении ОАО ПИ «Комигражданпроект» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, соблюдения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации.

По итогам проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, а именно требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ, Закон об акционерных обществах).

26.10.2010 ответчиком отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 25-27).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 09.11.2010 вынес постановление №72-11-163/пн о привлечении ОАО ПИ «Комигражданпроект» к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Как следует из текста оспариваемого постановления ответчика от 09.11.2010, событие административного правонарушения, совершенного ОАО ПИ "Комигражданпроект", выразилось в направлении сообщений о проведении годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 14.05.2010, простыми письмами десяти лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров. Обществу вменено нарушение порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

 В силу того, что уставом ОАО ПИ «Комигражданпроект» не предусмотрен отличный от законодательно установленного способ информирования лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Общество должно было уведомить указанных лиц о проведении 14.05.2010 общего собрания акционеров заказными письмами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ.

В нарушение указанных требований, ОАО ПИ «Комигражданпроект» десяти лицам из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, направило сообщение о проведении общего собрания акционеров простыми письмами.

Указанные обстоятельства установлены Отделением, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Таким образом, действия Общества нарушают требования Закона об акционерных обществах и образуют объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного ОАО ПИ «Комигражданпроект» правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил,