Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А31-2633/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Костромская область в соответствии со статьей 9 Закона об азартных играх в состав игорных зон не входит.

Аргумент жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что в клубе по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 142, оф. 47 ООО «Компания «Буревестник» организовало азартную

игру посредством использования информационно - телекоммуникационных систем при непосредственном участии игрока, его управлении процессом игры, комбинацией символов. При этом суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых, клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается. При этом лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях и недопустимости ряда доказательств. Из текста части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик, не следует, что при проведении осмотра необходимо присутствие именно законного представителя Общества, которым является его руководитель. Проверка интернет-клуба  проведена в присутствии кассира-операциониста ООО «Компания «Буревестник» Котовой Н.Г. Как верно отметил суд первой инстанции, факт трудовых отношений между ответчиком и Котовой Н.Г. подтверждается трудовым договором от 01.01.2011 № 13 (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при проведении проверки клуба Общества.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, заявителем жалобы не представлено.

В данном случае Общество, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегло данным требованием закона и фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) данную деятельность и не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Поскольку вина Общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности.

Также апелляционный суд считает, что наказание назначено Обществу с соблюдением правил КоАП РФ, установленных в статьях 3.3, 3.7, 4.1, в том числе в части применения конфискации изъятого оборудования, явившегося предметом совершения вмененного правонарушения.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности обоснованно применил конфискацию оборудования, поименованного в протоколе изъятия от 19.03.2011, поскольку данное оборудование использовалось Обществом в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как следует из статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  предусмотренных законом в случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008 № 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Собственник имущества, конфискованного в административном порядке, не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт использования изъятого оборудования в незаконной предпринимательской деятельности Общества. То обстоятельство, что изъятое оборудование принадлежит на праве собственности иному лицу, не подтверждается материалами дела. Соответственно, нельзя признать доказанным, что собственником изъятого оборудования является не Общество, а иное лицо.

В связи с изложенным назначение судом первой инстанции ответчику дополнительного наказания в виде конфискации  изъятого оборудования, являющегося предметом совершения вмененного правонарушения,  представляется правомерным, не противоречащим статье 3.7 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для изменения или отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Буревестник» – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2011  по делу № А28-2633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова