Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А29-1250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года                                                               Дело № А29-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "К-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу № А29-1250/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к закрытому акционерному обществу "К-Сервис" (ИНН 1102015449, ОГРН 1021100731970)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Дорожное агентство РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "К-Сервис" (далее – ЗАО "К-Сервис", ответчик, заявитель)  о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 29 700 рублей 71 копейка.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  23.05.2011 исковые требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "К-Сервис" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению ЗАО "К-Сервис" выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что автомашина Мерседес государственный номер О 560 ОО, собственником которой является ЗАО "К-Сервис", находилась в пользовании гр. Крылова Е.И. на основании договора аренды транспортного средства. ЗАО "К Сервис" считает неверным вывод суда о том, что ответчик не доказал факт аренды транспортного средства. Заявитель указывает, что указание в  договоре аренды № 6-02/2010 от 09.02.2010 транспортного средства  VIN № VDB67401415920610 (истцом представлено  свидетельство о регистрации транспортного средства ответчика  VIN № WDB67401415920610) является чисто технической ошибкой, которая никоим образом не может влиять на существо договора. Исходя из этого, заявитель считает, что по данному иску он являлся ненадлежащим ответчиком, так как автомашина находилась в законном владении Крылова Е.И., который и должен нести ответственность. Кроме этого заявитель указывает, что тот факт, что путевой лист выдан ЗАО "К Сервис", является подтверждением задания, которое заказчик поручил выполнить исполнителю, но он никак не может быть основанием для возложения ответственности на собственника средства за действия законного владельца транспортного средства в указанный период, которым является Крылов Е.И.

Дорожное агентство РК  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 в результате проведения весового контроля на посту весового контроля автодороги Сыктывкар-Ухта (314 км) был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Mercedes Benz 814 с регистрационным знаком О560ОО 11, находящимся во владении ЗАО "К-Сервис", под управлением водителя Крылова Евгения Игоревича, о чем составлен акт № 1 (л.д. 18) контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза (л.д. 19), которая составила 27 975 рублей 13 копеек. Впоследствии по настоящему акту был произведен перерасчет с начислением базового компенсационного индекса, после чего сумма платы составила 29 700 рублей 71 копейку.

Считая, что ЗАО "К-Сервис" своим транспортным средством причинило вред автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в общей сумме 29 700 рублей 71 копейку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.        Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу Сыктывкар-Ухта.

 В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.       Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

 Дорожное агентство РК создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми" (далее - Положение) и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

В соответствии с Положением, истец уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу  пункта 1 приказа Дорожного агентства РК от 23.03.2010 № 86 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" с 23.04.2010 по 22.05.2010 было введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось; на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось (л.д. 40-42).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Республики Коми 29 700 рублей 71 копейку платы за провоз тяжеловесных грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомашина находилась в законном владении Крылова Евгения Игоревича, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды № 6-02/2010 от 09.02.2010 (л.д. 73-77), предметом договора аренды является транспортное средство  Mercedes Benz 814 с регистрационным знаком О560ОО 11, VIN № VDB67401415920610, по акту приема-передачи так же передано транспортное средство с  VIN № VDB67401415920610. В копии свидетельства о регистрации ТС, предоставленного истцом, указано транспортное средство с  VIN № WDB67401415920610, собственником которого является ЗАО "К-Сервис". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал, что его транспортное средство, которым был причинен вред, было передано другому лицу по договору аренды.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в акте № 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 30.04.2010, подписанного, в том числе, и Крыловым Евгением Игоревичем, содержится информация  об отсутствии доверенности либо договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированный форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ  в автомобильном транспорте" № 78,  ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации устанавливается для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Оформление путевого листа от 22.04.2010 (л.д. 22-23) свидетельствует о том, что именно ЗАО "К-Сервис" осуществляло эксплуатацию спорного транспортного средства, более того, из содержания путевого листа следует, что для водителя Крылова Е.И. установлен ненормированный рабочий день. Изложенное выше позволяет сделать вывод, что ответчик и водитель Крылов Е.И. находились в трудовых отношениях, то есть