Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А82-3322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не могут служить основанием для отказа в их применении, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения Обществом нефти и ее дальнейшем реализации.

Суд первой инстанции также правильно установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией документально не подтвержден тот факт, что всеми организациями, участвующими в совершении соответствующих операций, ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за соответствующий период. Непредставление отчетности некоторыми поставщиками, не имеющими непосредственное отношение с налогоплательщиком, и (или) невозможность провести их встречную проверку не может вести к отсутствуют права на вычет налога на добавленную стоимость у Общества при соблюдении им условий применения налогового вычета.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Инспекции о том, что Общество не имеет производственных мощностей и резервуаров для хранения нефти, поскольку из материалов дела видно, что нефть не помещалась в резервуары, а направлялась по нефтепроводам на переработку.

Ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.  Из материалов дела и указания Инспекцией руководителей организаций не следует, что отношения между участниками вовлеченных в поставку нефти организаций могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств применения налогоплательщиком расчетной схемы, имитирующей оплату товара за счет получения заемных средств или средств от реализации собственных векселей и их погашения, при которой Общество не несет собственных затрат, связанных с оплатой приобретенной нефти и предъявленного налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что расчеты, связанные с обращением векселей производились в различных банковских учреждениях (КБ «Банк индустриальный кредит» (ООО), ООО Банк «Народный кредит», ОАО «Инвестсбербанк», ОАО АКБ Росбанк) и не связаны с последовательностью документооборота по продаже нефти и нефтепродуктов без фактического движения денежных средств.

Примененный Обществом порядок расчетов с использованием векселей и займа учредителя не свидетельствует об отсутствии факт несения Обществом реальных затрат по уплате предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Из документов видно, что полученные от учредителя заемные денежные средства частично Обществом возвращены; Инспекцией не доказано невозможности полного возврата Обществом займа либо отсутствия у него намерений его погасить.

Объяснения должностных лиц ООО «Бликстрой» и ООО «Кастелла», не являющихся непосредственными поставщиками Общества, на которые ссылается Инспекция, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку они не являются достоверным доказательством фиктивности сделок поставки нефти, заключенных Обществом с ООО «Топэнергострой – М» и ООО «Мозырь». Кроме того, договоры поручения и комиссии, заключенные соответственно ООО «Топэнергострой – М» с ООО «Бликстрой», ООО «Мозырь» с ООО «Кастелла» не признаны недействительными в установленном порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела видно, что нефть для переработки до ОАО «Нижнекамский НПЗ» перемещалась трубопроводным транспортом непосредственно от производителя. Из актов приема-передачи сырой нефти на переработку и приема-передачи нефтепродуктов, по затратам на переработку нефти следует, что передавалась нефть на переработку и была переработана в течение указанного в акте месяца, а не в течение одного дня. При этом выбранный Обществом способ оформления передачи нефти и выработанных нефтепродуктов путем составления сводных актов по итогам определенного периода не противоречит налоговому законодательству. Таким образом, довод Инспекции о невозможности переработки объемов нефти с учетом данных о мощности оборудования, используемого ОАО «Нижнекамский НПЗ», не может служить убедительным доказательством отсутствия у Общества хозяйственных операций, связанных с приобретением и переработкой нефти.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что передача сырой нефти производилась позднее отгрузки нефтепродуктов, факт приобретения налогоплательщиком нефти у ЗАО «Межотраслевая нефтегазохимическая компания» не подтверждается маршрутными поручениями, как не соответствующий материалам дела. Так, по маршрутным поручениям от 06.04.2005, 11.04.2005, 20.04.2005 (поставщик ООО «Мозырь») от 06.04.2005 и от 08.04.2005 (поставщик ООО «Топэнергострой – М») сырая нефть, приобретенная Обществом, была транспортирована на ОАО «Нижнекамский НПЗ». Выработанные из поставленной нефти нефтепродукты отгружались с ОАО «Нижнекамский НПЗ» в период с 09 апреля по 29 мая 2005 года. При этом акты о приеме-передачи нефти от ООО «Топэнергострой – М» и ООО «Мозырь» агенту – ОАО «Нижнекамскнефтехим» от 29 и 30.04.2005 свидетельствуют о передаче нефти за указанный период – апрель 2005 года. Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной считает, что во все спорные налоговые периоды сначала осуществлялась поставка сырок нефти, а только потом отгрузка готовых нефтепродуктов покупателям. Указанные операции осуществлялись последовательно и противоречий в представленных документах не имеется. ЗАО «Межотраслевая нефтегазохимическая компания» являлось агентом Общества, поэтому было вправе выступать в сделках от своего имени, но за счет Общества.

Ссылка Инспекции на не соответствие указанных в отчетах агентов объемов отгруженных покупателям готовых нефтепродуктов объемам выработанных нефтепродуктов не основана на материалах дела, при этом налоговым органом не уменьшен объем реализованных Обществом нефтепродуктов при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, рассмотрев все доводы Инспекции и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его непосредственными контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в действиях Общества не усматривается признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 881 730 рублей за апрель 2005 года, в сумме 28 979 744 рублей за май 2005 года, в сумме 1 333 234 рублей за июнь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции установил, что Обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 417 455 рублей по выставленным Обществу счетам-фактурам, в которых в нарушение положений главы 21 Кодекса налог начислен на акцизы на дизельное топливо.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное завышение налоговых вычетов не привело к неуплате налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, поскольку налог за этот период исчислен к возмещению из бюджета.

С учетом изложенного, судом правильно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 417 455 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В данной части Инспекция, излагая в апелляционной жалобе просьбу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, доводов о незаконности судебного акта не приводит.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом в полном объеме исследованы все представленные в дело доказательства и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 24.04.2008г. № 345.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области  от 31.03.2008 года по делу № А82-3322/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Л.И.Черных

Судьи:                                                                                             Т.В.Хорова

Г.Г.Перминова