Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А29-495/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А29-495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования  муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011  по делу № А29-495/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (ИНН: 7813040517, ОГРН: 10378228016060, г. Санкт-Петербург)

к муниципальному образованию  муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский" (ИНН: 111101001, ОГРН: 1021100998093, Республика Коми, с.Койгородок)

третье лицо: муниципальное учреждение "Бюджетно-страховая аптека № 24 с. Койгородок" (ИНН: 1111000537, ОГРН: 1021100998203, Республика Коми, с.Кайгородок)

о взыскании 154 123 руб. 38 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее – ООО "МФФ "Аконит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию  муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский" (далее – Администрация, ответчик, заявитель)  о взыскании 154 123 рублей 38 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 12, 63, 120, 307, 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Бюджетно-страховая аптека № 24 с. Койгородок" (далее – Аптека, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 с Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Койгородский" в пользу ООО "МФФ "Аконит" по состоявшимся решениям арбитражного суда по делу № А56-52728/2007 и по делу№А56-42692/2007 общую присужденную задолженность в размере 154 123 рублей 38 копеек, в том числе 137 542 рубля 61 копейку основной задолженности, 11 825 рублей 46 копеек пени и 4 755 рублей 31 копейку ранее присужденных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы процессуального права (п. 2 ст. 27 АПК РФ). Заявитель указывает, что вывод суда о незавершении процесса ликвидации третьего лица в настоящее время не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представил уведомление налогового органа от 21.03.2010 № 558536 о снятии с учета с 28.01.2010. В связи с этим заявитель полагает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Истец, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ООО МФФ "Аконит" (поставщик) и Аптекой (покупатель) заключен договор поставки № 1971/06, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает лекарственные средства и медицинские товары по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходных накладных.

01.08.2006 между ЗАО "ИнтерФарма" (поставщик) и Аптекой (покупатель) заключен договор поставки № 2897/06, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить лекарственные средства и медицинские товары по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходным накладным.

22.10.2007 между ЗАО "ИнтерФарма" и ООО "МФФ "Аконит" заключен договор уступки права требования №2, по которому цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 10 337 рублей 54 копеек с должника (аптеки), возникшего в связи с поставкой 04.05.2007 должнику партии биодобавок и медицинских товаров на общую сумму 19153 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу с Аптеки в пользу ООО "МФФ "Аконит" взыскана задолженность в сумме 11 602 рублей 69 копеек, в том числе 10 337 рублей 54 копейки основного долга, 1 265 рублей 15 копеек пени и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу № А56-42692/2007 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № 523608.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 по делу № А56-52728/2007 с Аптеки в пользу ООО "МФФ "Аконит" взыскана задолженность по договору поставки № 1971/06 от 01.04.2006 за поставленные лекарственные средства в сумме 127 205 рублей 07 копеек, 10 560 рублей 31 копейка пени за нарушение сроков оплаты и 4 255 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 по делу № А56-52728/2007  в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № 553257.

09.06.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 523608 возбуждено исполнительное производство № 12/1909/543/3/2008.

Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 19.09.2008 № 1868 исполнительный лист Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 553257 был направлен в отдел судебных приставов по Койгородскому району.

22.11.2006 принято решение о ликвидации Аптеки и создании ликвидационной комиссии; требования ООО "МФФ "Аконит" признаны и включены в реестр кредиторов должника четвертой очереди на сумму 154 123 рубля 38 копеек, что следует из уведомления кредитору, направленного председателем ликвидационной комиссии в адрес ООО "МФФ "Аконит".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011  исходя из нижеследующего.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 22.06.2006 № 21) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Из материалов дела следует, что собственником Учреждения является Муниципальное образование. Доказательств обратного Администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса Администрация является главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования. Доказательств того, что в отношении Учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что учредителем основного должника – Аптеки является Администрация, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по долгам учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации