Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А82-3322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2008 года

Дело № А82-3322/2007-99

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Черных Л.И.

судей: Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции: Смирновой Д.А. – по доверенности от 23.05.2008г., Губановой С.Е. – по доверенности от 05.05.2008г.;

от Общества: Мучичка И.А. – по доверенности от 02.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области   

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 31.03.2008 по делу № А82-3322/2007-99, принятого судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению ООО «Евротэк»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения Инспекции от 02.05.2007г. № 12-13/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 02.05.2007 № 12-13/4.

Решением от 31.03.2008 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость:

- в сумме 48 881 730 рублей за апрель 2005г.,

- в сумме 28 979 744 рублей за май 2005г.,

- в сумме 1 333 234 рубля за июнь 2005г.,

- в сумме 417 455 рублей за июль 2005г.,

соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не оспаривается факт существования товара, в связи с приобретением которого заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, не отрицается факт совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением товара (нефти) и реализацией произведенной из нее продукции (нефтепродуктов). Инспекция считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом оспаривается факт совершения ООО «Евротэк» хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

В подтверждение правильности своего вывода Инспекция указывает на то, что передача сырой нефти на узлах учета нефти при ее движении по нефтепроводу производилась позднее, чем отгрузка готовых нефтепродуктов; налогоплательщик не является собственником нефти и готовых нефтепродуктов; факт приобретения налогоплательщиком нефти у ЗАО «МНГК» не подтверждается маршрутными поручениями; исходя из дат заключения сделок поставка нефти в указанные налогоплательщиком периоды была невозможна; указанные в отчетах агентов ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ЗАО «МНГК» объемы отгруженных покупателем готовых нефтепродуктов не соответствуют объемам выработанных нефтепродуктов; договор поручения от 26.02.2005г. № 07/05 между ООО «Топэнергострой - М» и ООО «Бликстрой», а также договор комиссии от 17.03.2005г. № 1/05-15 между ООО «Мозырь» и ООО «Кастелла» не являются действительными; невозможна фактическая переработка нефти объемом и в сроки, указанные в представленных налогоплательщиком документах; документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт приобретения нефти и ее переработки, содержат противоречия, не позволяющие признать представленные документы достоверными; отсутствует деловая цель в действиях участников операций.

Инспекция считает, что перечисленные выше обстоятельства с учетом взаимосвязи участников операций и характера расчетов между ними свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Данной схемой предусматривается, что непосредственные контрагенты ООО «Евротэк» по приобретению сырой нефти не уплачивают налог с реализации нефти, поскольку в отношениях по приобретению и реализации нефти выступают в качестве агентов других организаций. По мнению Инспекции, в действительности операций по закупке, переработке нефти и реализации нефтепродуктов ООО «Евротэк» не осуществляло.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что доводы Инспекции приведенные по данному делу, и аналогичные выводы налогового органа уже оценивались судами при рассмотрении дела № А82-16422/2005-99 и № А82-4058/2006-99 и были признаны несостоятельными.

ООО «Евротэк» представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, в котором просит отказать Инспекции в ее удовлетворении.

Представители Инспекции и Общества в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку ООО «Евротэк» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства за период с 01.03.2005г. по 31.12.2005г. и установила, в частности неполную уплату 79 194 708 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе за апрель 2005 года в размере 48 881 730 рублей, за май 2005 года в размере 28 979 744 рублей, за июнь 2005 года в размере 1 333 234 рублей) в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу в указанной сумме. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: операции по приобретению сырой нефти через цепочку посредников не имеют разумной деловой цели и направлены на искусственное удорожание товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета; сырая нефть, согласно маршрутным поручениям по магистральным нефтепроводам поступала напрямую от производителя организации по переработке нефти, а у остальных участников сделки происходил только документооборот; ООО «Евротэк» не имеет производственных мощностей и резервуаров для хранения нефти и не может выполнять обязанности грузополучателя; внешнеэкономические контракты и договоры на поставку сырой нефти и керосина заключены сразу же после регистрации налогоплательщика; операции по приобретению сырой нефти и реализации нефтепродуктов на экспорт носят разовый характер; все расчеты за нефть осуществлялись в один день; реализация нефти совершалась по цепочке продавцов с применением комиссионных (поручительских) сделок;  уплата налога ООО «Мозырь» произведена только с агентского вознаграждения, а не с реализации сырой нефти; имеются признаки взаимозависимости между лицами, участвующими в процессе реализации нефти.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2007 № 12-12/2, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.05.2007 № 12-13/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, определениях от 08.04.2004г. № 169-О, от 04.11.2004г. № 324-О и от 04.04.2006г. № 98-О и исходил из того, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в размере 79 194 708 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога. предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, установленных в статье 169 Кодекса. Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый оран, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установил налоговый орган в ходе проверки, Общество приобретало сырую нефть у ООО «Мозырь» по договору поставки от 30.03.2005 № 1/05-9 и ООО «Топэнергострой – М» по договору поставки от 28.03.2005 № 8-П. Данная нефть была передана для переработки на ОАО «Нижнекамский НПЗ» на основании агентского договора от 14.03.2005 № 1051570, заключенного Обществом с ОАО «Нижнекамскнефтехим». Также Обществом через ЗАО «Межотраслевая нефтегазохимическая компания» по агентскому договору от 11.05.2005 № 35-ЕТ/05/05НП приобретена нефть и передана для переработки на ОАО «Нижнекамский НПЗ».

После переработки Общество реализовало нефтепродукты, полученные из нефти, по которой заявлена к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость, на территории Российской Федерации.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены указанные договоры, акты приема-передачи нефти, отчеты агента, акты по выходу объемов нефтепродуктов, маршрутные поручения, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, договор займа, заключенный с учредителем Монокиным Н.В., платежные поручения о частичном возврате займа, копии простых собственных векселей Общества, документы о реализации этих векселей банку, а также книга покупок. Указанными документами подтверждается приобретение Обществом сырой нефти, принятие ее к учету, оплата и использование в производственной деятельности. Факт дальнейшей реализации Обществом нефтепродуктов покупателям на территории Российской Федерации налоговым органом установлен в ходе проверки. Из материалов дела видно, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению нефти и ее оплате; Общество выполнило требования приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета спорных сумм налога на добавленную  стоимость.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Инспекции об осуществлении операций по приобретению сырой нефти через посредников при отсутствии разумной деловой цели и искусственном удорожании товара; создании Общества незадолго до проведения операций по приобретению нефти; разовом характере рассматриваемых операций; осуществлении деятельности не по месту нахождения налогоплательщика; осуществлении расчетов в один день, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности вычетов