Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А17-885/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлены уполномоченному органу месячный срок со дня поступления заявления заинтересованного лица для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, месячный срок с даты принятия такого решения для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заинтересованное лицо при обращении с заявлением в уполномоченный орган должно подтвердить наличие титула, с которым связывает свое право на приобретение земельного участка. Уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении  земельного участка. Вместе с тем, при наличии установленных действующим законодательством оснований, с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию ответчика в жалобе, согласно которой заявителю необходимо выполнить требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представить полный пакет документов, утвержденный Приказом № 370.

Представление поименованных в Приказе № 370 документов, как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и изданного в соответствии с данной нормой вышеупомянутого приказа, осуществляется лицами, обратившимися с заявлением о приобретении прав на земельный участок в связи с наличием титула права собственности на здание, строение, сооружение.

Оспариваемым судебным актом верно указано на возникновение у ОАО «ИЗТС» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку данное обстоятельство явствует из документов дела и положений пункта 2 статьи 11.8 ЗК РФ, ТУ Росимущества не опровергнуто.

То, что при обращении с заявкой от 22.09.2010 Общество не подтвердило наличие права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок, Управлением в распоряжении от 28.01.2011 не отражено и при рассмотрении настоящего судебного спора не доказано.

Аргумент жалобы, что названные в Приказе № 370 документы позволяют определить цену земельного участка и условия его приобретения, т.е. существенные условия договора, неоснователен. ТУ Росимущества не указывало в распоряжении от 28.01.2011 на невозможность определения в проекте договора купли-продажи вышеуказанных условий, в том числе исходя из приложенных к заявке от 22.09.2010 документов. Кроме того, подобные условия согласуются сторонами на стадии заключения договора, а возникающие разногласия могут быть предметом самостоятельного судебного преддоговорного спора. В правоотношениях сторон процедура заключения договора не начата, ОАО «ИЗТС» не предъявлялись требования в защиту права на приобретение земельного участка по определенной цене.

Довод жалобы об обращении заявителя к ответчику именно как собственника расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости отклоняется как противоречащий документам дела.

Помимо того, Управление в тексте оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства не обосновало, какие конкретно документы из приложенных к заявке от 22.09.2010  не позволили принять на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ решение о передаче в собственность Общества спорного земельного участка.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком, что предоставление заявителю испрашиваемого участка может затронуть права и законные интересы иных лиц, на этом участке находится не принадлежащая заявителю недвижимость. В жалобе данные выводы не опровергнуты, у апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, оснований для их переоценки не имеется.

Следовательно, в спорной ситуации не усматривается обстоятельств, препятствующих  принятию по заявке от 22.09.2010 на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ решения о передаче в собственность Общества спорного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:172.

В связи с этим решение ТУ Росимущества об отказе в предоставлении ОАО «ИЗТС» данного участка в собственность, изложенное в распоряжении от 28.01.2011, безосновательно создает препятствия в реализации последним права на выкуп земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности указанного решения.

Ссылка ответчика на отсутствие судебной оценки представленных заявителем документов не принимается. Управление, в том числе с учетом вышеизложенного, не подтвердило, что приложенные к заявке от 22.09.2010 документы недостаточны для принятия решения о предоставлении земельного участка, тогда как несет в настоящем споре в этой части бремя доказывания.

Возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка соотносится с положениями ЗК РФ и полномочиями данного лица, не противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 11, в котором разъясняется о возложении подобной обязанности на соответствующий орган в случае признания судом его действий незаконными.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации             Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу № А17-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных