Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А17-885/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А17-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области    

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу № А17-885/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 3731023288; ОГРН: 1023700542030)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999; ОГРН: 1093702014592)

о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:172 общей площадью 19 896 кв. м. по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1, изложенного в распоряжении от 28.01.2011 № 26, и об  обязании направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены, на Управление отнесены расходы Общества по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 2000 рублей.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В жалобе указано, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, претендующий на выкуп земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, должен выполнить требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и представить полный пакет документов, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ № 370 (далее – Приказ № 370). Такие документы позволяют определить цену земельного участка и условия его приобретения, т.е. существенные условия договора, подтвердить право на приобретение земельного участка на особых условиях, установленных законодательством. Иной вывод суда первой инстанции относительно представления поименованных  в Приказе № 370 документов является необоснованным. Также суд не учел, что ОАО «ИЗТС» обратилось в ТУ Росимущества именно как собственник расположенных на испрашиваемом участке объектов недвижимости. Возлагая на ответчика  обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи, суд не оценил представленные Обществом документы на соответствие положениям названного приказа и их достаточность для принятия решения о передаче земельного участка в собственность.

ОАО «ИЗТС» в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что наличие или отсутствие предусмотренных Приказом № 370 документов не может повлиять на обязанность ответчика предоставить испрашиваемый участок, поскольку заявителем переоформление прав на него осуществляется как лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования таким участком. Единственным документом, подтверждающим в рассматриваемом случае право на выкуп участка, является Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.09.1993. Управление самостоятельно определяет существенные условия договора и   направляет Обществу его проект, преддоговорной спор об этих условиях предметом настоящего дела не являлся. Также ОАО «ИЗТС» отмечает, что указанные в Приказе № 370 документы добровольно прикладывало к заявлению о приобретении в собственность земельного участка. ТУ Росимущества ни в распоряжении от 28.01.2011 № 26, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указало, отсутствие каких именно документов не позволило предоставить испрашиваемый участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в апелляционный суд не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «ИЗТС» государственным актом от 16.09.1993 № Ив-01-000-698 (711) предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 52,7495 га, который распоряжением ТУ Росимущества от 04.06.2008 № 224 разделен на 20 земельных участков. Среди вновь образованных земельных участков поименован участок площадью 19 896 кв. м. с разрешенным использованием под производственную деятельность (л.д. 16-22).

Вновь образованный вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:040928:172, о чем Обществу выдан кадастровый паспорт от 23.10.2008 № 24/08-18368 (л.д. 23-25).

ОАО «ИЗТС» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 22.09.2010 № 2/1237(далее – заявка от 22.09.2010), в котором просило о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:172 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а также о направлении проекта договора купли-продажи (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 по делу № А17-5272/2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011, сделан вывод о наличии со стороны Управления незаконного бездействия и возложена на него обязанность принять решение по вышеуказанной заявке (л.д. 8-13).

В связи с этим, а также на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.01.2011 № ПП-10/1496, ответчиком издано и направлено заявителю распоряжение от 28.01.2011 № 26 (далее – распоряжение от 28.01.2011; л.д. 54-60).

Данным распоряжением Управление отказало в передаче в собственность Общества испрашиваемого участка, находящегося в собственности Российской Федерации, ссылаясь на непредставление последним документов, указанных в Приказе № 370.

ОАО «ИЗТС», не согласившись с отказом ТУ Росимущества, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании изложенного в распоряжении от 28.01.2011 решения незаконным.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался статьей 9, пунктом 2 статьи 11.8 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), положениями статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  1, 4, 5.37 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69, статьей 198 АПК РФ, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05. Суд, оценив документы дела, установил, что принятие решения о предоставлении Обществу на праве собственности земельного участка, находящегося в федеральной собственности, входит в компетенцию Управления. Также суд счел, что Приказ № 370 применяется, если основанием приобретения земельного участка является наличие у заявителя объектов недвижимости на данном участке, и не подлежит применению по иному основанию, в частности названному в заявке от 22.09.2010. В связи с этим, поскольку доказательств нарушения при предоставлении ОАО «ИЗТС» испрашиваемого участка прав и законных интересов или нахождения на данном участке объектов недвижимости иных лиц ТУ Росимущества не представило, суд признал оспариваемое решение незаконным и обязал ответчика направить заявителю проект договора купли-продажи спорного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено решение ответчика, изложенное в распоряжении от 28.01.2011, в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие), а заявитель обязан обосновать факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).

ОАО «ИЗТС» в подтверждение своих требований сослалось на наличие права на выкуп спорного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и выполнение со своей стороны установленных законом условий приобретения земли в собственность по данному основанию.

Заявитель не относится к лицам, названным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Из примечания к пункту 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что переоформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве. После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка.

Наличие у ответчика полномочий на принятие решения по заявке от 22.09.2010 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от  20.01.2011 по делу № А17-5272/2010 и в настоящем деле на основании части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 № 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

С учетом указанного по заявке Общества от 22.09.2010 Управление обязано принять мотивированное решение, отвечающее требованиям пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что названная в распоряжении от 28.01.2011 причина для отказа в передаче в собственность ОАО «ИЗТС» спорного земельного участка – непредставление поименованных в Приказе № 370 документов – не  может быть признана правомерной.

По сути, основания возникновения права собственности на земельный участок, предусмотренные в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и в статье 36 ЗК РФ, различны, а процедура приобретения прав и по тому, и по другому основанию остается одинаковой.

Исходя из упомянутых норм и примечания к пункту 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, такая процедура включает подачу заинтересованным лицом заявления  и принятие уполномоченным органом решения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ  регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение,