Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А82-71/2011. Изменить решение

61%) составляет 13 635 рублей 70 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 30 185 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что между ДТП и повторным осмотром транспортного средства прошел значительный период времени (более двух месяцев), в указанный период автомобиль эксплуатировался, смещение задних колес были обнаружены также в ходе визуального осмотра,  в связи с чем суд поставил под сомнение наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.01.2008, и повреждениями (дефектами), выявленными при осмотре 08.04.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.01.2008, и повреждениями (дефектами), выявленными при осмотре 08.04.2008.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повторный осмотр транспортного средства проводился 08.04.2008, то есть спустя три месяца после ДТП и первоначального осмотра автомобиля.

Из отчета № 20/2008 по оценке рыночной стоимости материального ущерба (первоначальный отчет), следует, что при осмотре автомобиля его пробег составлял 183 924 км (т. 1 л.д. 35). При проверке развала/схождения 11.03.2008 (т. 1 л.д. 56) пробег автомобиля составлял 185 723 км. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после первоначального осмотра автомобиль эксплуатировался и невозможно установить причинно-следственную связи между ДТП (06.01.2008) и выявленными повреждениями при повторном осмотре (08.04.2008).

Кроме того, отчет № 262/2008 по оценке рыночной стоимости материального ущерба (дополнительный отчет) содержит недостоверные сведения относительно пробега автомобиля, поскольку в нем указано, что пробег автомобиля составляет 183 924 км (отчет составлен 25.04.2008) (т. 1 л.д. 51), в то время как при проверке развала/схождения 11.03.2008 (т. 1 л.д. 56) пробег автомобиля составлял 185 723 км.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «СК «Цюрих», признав повреждения автомобиля, выявленные при его повторном осмотре и зафиксированные в отчете № 262/2008, в акте № У-370-213815/08/2 о страховом событии, указало документы, послужившие основанием для признания повреждений страховым событием: справка из ГИБДД Ф.748 № У-370-213815/08/2 от 06.05.2008 ОГИБДД Ивановского района; определение по делу об административном правонарушении № У-370-213815/08/2 от 06.05.2008 ОГИБДД Ивановского района; заявление о страховом случае № У-370-213815 от 06.05.2008 ООО «Олимп-Строй и К».

Исходя из того, что перечисленные документы датированы 06.05.2008, они не могут относиться к ДТП, произошедшему 06.01.2008.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 185 рублей материального ущерба, установленного в отчете № 262/2008 по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) поврежденного в результате ДТП автомобиля «Ниссан-Максима», составленного ИП Мулиновым А.П.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 28 643 рубля 77 копеек материального ущерба подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату суммы страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, с учетом износа в размере 30 374 рублей 43 копеек (т. 1 л.д. 67).

Согласно отчету № 20/08, стоимость устранения дефектов автомобиля составила без учета износа 59 018 рублей 20 копеек, с учетом износа – 30 374 рубля 43 копейки, износ составил 61 процент (т. 1 л.д. 30-41).

Принцип полного возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действительно, в соответствии с подпунктом пунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», введенным Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также Федеральным законом от 01.02.2010 года № 3-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 2.2, согласно которому к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу страхователя истца, имело место 06.01.2008 года, то есть до 01.03.2008 года, следовательно названные выше положения закона не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не распространяются на отношения сторон, которые возникли до их вступление в силу.

Таким образом, размер подлежащих возмещению при суброгации убытков в виде восстановительных расходов поврежденного автомобиля должен определяться в рассматриваемом случае без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку ответчиком истцу возмещен ущерб в размере 30 374 рублей 43 копеек, а согласно отчету № 20/08, стоимость устранения дефектов автомобиля составила без учета износа 59 018 рублей 20 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 643 рубля 77 копеек материального ущерба (59 018рублей 20 копеек – 30 374 рубля 43 копейки).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 643 рубля 77 копеек материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-71/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 28 643 рубля 77 копеек материального ущерба, 1 145 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 973 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева