Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А29-1297/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

задолженности за фактическое использование помещения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в размере 27 986 рублей 13 копеек.

Письмо не было вручено ИП Мутафчи В.Г., возвращено за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление сведений о получении контрагентом соответствующей информации.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В  пункте  60  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен  судом по существу  только  в  случае  представления  истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию  спора  с ответчиком, предусмотренных  пунктом  2  статьи  452  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Таким  образом,  для  вывода  о  соблюдении  истцом  досудебного  порядка урегулирования  спора,  необходимо  либо  последовательное  направление ответчику  предупреждения  о  необходимости  исполнения  им  обязательства  в разумный  срок  и  направление  при  неисполнении  обязательства  в  разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их  направление,  а  также  неисполнение  ответчиком  обязательств  в  разумный срок.  При  этом  по  смыслу  указанной  нормы  для  целей  предоставления арендатору  возможности  в  разумный  срок  исполнить  обязательство,  судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление от 02.10.2009 № 07/8950 с предложением освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 6 (площадью 90,6 кв.м.), сдать его по акту приема-передачи и оплатить задолженность по фактическому использованию помещения за период с 01.0.2009 по 30.09.2009 в размере 27 986 рублей 13 копеек в течение 10 дней с момента получения данного уведомления со ссылкой на окончание 31.12.07 срока заключенного договора аренды.

В качестве доказательств направления данного уведомления Администрацией в материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений за 02.10.2009, в котором письмо в адрес ответчика указано под номером 1, копия почтового конверта с отметкой почты о возвращении отправления за истечением срока хранения, а также копия почтового уведомления с отсутствием отметок о получении адресатом почтового отправления. Указанное письмо (уведомление от 02.10.2009) направлялось истцом по месту регистрации ответчика.

Ответчик факт получения указанного письма отрицает. Иные доказательства вручения арендатору уведомления с предложением освобождения занимаемого помещения в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионных писем должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом, представленное истцом в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление свидетельствует лишь о факте направления  письма, и не может служить надлежащим доказательством его получения.

Кроме того, в уведомлении указано на факт окончания 31.12.07 срока действия договора, т.е. требования истца касались договора № 915 от 01.07.07.

Однако последующие действия сторон по имущественному найму спорного помещения (подписание договоров аренды от 01.01.2008 № 915, от 14.07.2011 № 1166) апелляционный суд расценивает в качестве фактического отказа истца от намерения расторгнуть арендные отношения с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования об освобождении арендуемого помещения.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что  истцом  не  соблюден  претензионный  или  иной  досудебный порядок  урегулирования  спора  с  ответчиком,  если  это  предусмотрено федеральным законом или договором.

При  таких  обстоятельствах,  решение  Арбитражного  суда Республики Коми от  11.04.2011 в части возложения на ИП Мутафчи В.Г. обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул.Воркутинская, д.6. и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011  по делу № А29-1297/2011 отменить в части обязания ответчика освободить  нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул.Воркутинская, д.6. и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011  по делу № А29-1297/2011 без изменения.

Индивидуальному предпринимателю Мутафчи Вячеславу Георгиевичу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 052 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2011 № 32. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов